КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2933-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КОЛОМЕЙЦЕВА РОМАНА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 48.1 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.С. Коломейцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2024 года гражданину Р.С. Коломейцеву возвращена без рассмотрения надзорная жалоба, в который он выразил несогласие с ответом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, считая, что изложенные им доводы не были проверены должным образом. Разъяснено, что законом не предусмотрена возможность обжалования ответа заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации главу 48.1 "Производство в суде надзорной инстанции" УПК Российской Федерации ввиду отсутствия возможности обжаловать ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пересмотр вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора (глава 48.1 УПК Российской Федерации) предусмотрен в качестве дополнительного способа обеспечения их законности и исправления возможной судебной ошибки, который, имея исключительное значение, используется Президиумом Верховного Суда Российской Федерации применительно к перечисленным в части третьей статьи 412.1 УПК Российской Федерации судебным решениям, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2014 года N 2099-О, от 28 сентября 2017 года N 2225-О, от 27 сентября 2019 года N 2291-О, от 28 апреля 2022 года N 876-О и др.).
Введение же дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает предоставления лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбора по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения от 29 мая 2018 года N 1363-О, от 29 января 2019 года N 45-О, от 27 мая 2021 года N 916-О, от 27 декабря 2022 года N 3500-О и др.). Кроме того, из статей 46 (часть 3), 71 (пункт "о") и 128 Конституции Российской Федерации следует, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки (определения от 5 октября 2000 года N 218-О, от 28 сентября 2021 года N 2049-О, от 29 сентября 2022 года N 2153-О и др.).
Таким образом, положения оспариваемой Р.С. Коломейцевым главы не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коломейцева Романа Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН