КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2934-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДАВЫДЕНКО ВИКТОРА ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.И. Давыденко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, гражданину В.И. Давыденко отказано в удовлетворении жалобы на решение прокурора об отказе в возбуждении производства по уголовному делу в отношении заявителя ввиду вновь открывшихся обстоятельств. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал, что приведенные прокурору доводы заявителя о допущенных, по его мнению, следователем нарушениях при сборе доказательств по уголовному делу и о якобы ложности показаний свидетеля были известны суду при рассмотрении дела, получили оценку во вступившем в законную силу приговоре и в постановлениях, вынесенных по жалобам В.И. Давыденко в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, а потому вновь открывшимися обстоятельствами не являются.
В этой связи В.И. Давыденко просит признать положения статей 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 413 "Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств", 415 "Возбуждение производства", 416 "Действия прокурора по окончании проверки или расследования" и части первой статьи 417 "Порядок разрешения судом вопроса о возобновлении производства по уголовному делу" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 2, 8 (часть 2), 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 49, 52, 55 (части 2 и 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют прокурору единолично и произвольно оценивать заявление о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам без вынесения постановления о возбуждении такого производства или о его прекращении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 1069-О, от 28 сентября 2021 года N 2045-О, от 27 декабря 2022 года N 3507-О, от 28 сентября 2023 года N 2643-О и др.).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации не исключает такой порядок пересмотра судебных решений, когда его основания предварительно подлежат установлению или проверке в процедуре досудебного производства, возбуждаемого прокурором, в том числе по инициативе сторон (Постановление от 16 декабря 2021 года N 53-П; определения от 24 мая 2005 года N 215-О, от 29 сентября 2022 года N 2162-О и от 30 мая 2023 года N 1059-О). Процедура возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, являясь разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы как досудебного производства, так и рассмотрения дела судом (постановления от 16 мая 2007 года N 6-П и от 16 декабря 2021 года N 53-П; определения от 22 ноября 2012 года N 2035-О, от 23 апреля 2015 года N 858-О, от 28 февраля 2017 года N 259-О и др.). Досудебное производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагает, что прокурор на основании сообщений граждан, должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, а также данных, полученных в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел, либо отказывает в возбуждении производства, либо возбуждает производство, проводит соответствующую проверку, а при наличии указанных в законе оснований - направляет соответствующие материалы руководителю следственного органа для производства расследования (части первая - четвертая статьи 415 УПК Российской Федерации) (определения от 4 декабря 2007 года N 962-О-О и от 31 января 2023 года N 20-О).
Не придает иной смысл данному регулированию и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 14 декабря 2021 года N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора" (пункты 8 - 10).
При этом нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о праве прокурора возбудить производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не содержат каких-либо положений, допускающих произвольный характер реализации этих полномочий или безосновательный отказ в возбуждении производства, - соответствующие решения прокурора должны отвечать общим требованиям законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1379-О, от 28 сентября 2023 года N 2643-О, от 30 января 2024 года N 230-О и др.). Лицо же, обратившееся с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, не лишено права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации") даже в том случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О, от 18 июля 2017 года N 1481-О, от 28 ноября 2019 года N 3224-О и др.). Как следует из жалобы и приложенных к ней материалов, данное право В.И. Давыденко реализовал.
Таким образом, нет оснований полагать, что нормами главы 49 УПК Российской Федерации, в том числе оспоренными статьями 413, 415, 416 и частью первой статьи 417 данного Кодекса, а также его статьей 125 были нарушены конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Кроме того, приведенные в обоснование позиции В.И. Давыденко доводы свидетельствуют о том, что нарушение своих прав он связывает не с содержанием оспоренных законоположений, а с неправомерным, по его мнению, отказом в возобновлении производства по его уголовному делу ввиду конкретных указанных им обстоятельств. По существу, он предлагает оценить наличие оснований для возобновления производства и правомерность вынесенных по этому вопросу правоприменительных актов с учетом обстоятельств его дела, что, однако, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыденко Виктора Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН