КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2940-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РУМЯНЦЕВА ЛЕОНИДА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 15
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.О. Румянцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Л.О. Румянцев, осужденный за совершение преступления, оспаривает конституционность абзаца второго пункта 1 части первой статьи 15 "Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
Как следует из представленных материалов, судом в приговоре в числе прочего учтен протокол осмотра места происшествия, составленный оперуполномоченными органа внутренних дел, впоследствии доложившими об обнаружении признаков преступления. Суды вышестоящих инстанций при рассмотрении апелляционной и кассационных жалоб пришли к выводу о том, что, поскольку действия оперативных сотрудников, выявивших в ходе оперативно-розыскной деятельности следы преступления, приобрели гласный характер, они имели законные основания для составления указанного протокола в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Л.О. Румянцев утверждает, что оспариваемое законоположение противоречит статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 - 19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 75.1, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяет судам без надлежащего исследования обстоятельств дела признавать допустимым доказательством протокол осмотра места происшествия, составленный в отсутствие предусмотренного уголовно-процессуальным законом сообщения о преступлении.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу абзаца второго пункта 1 части первой статьи 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в случае изъятия документов, предметов, материалов при проведении гласных оперативно-розыскных мероприятий должностное лицо, осуществившее изъятие, составляет протокол в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данное предписание направлено на удостоверение факта, хода и результатов производства оперативно-розыскного мероприятия, а не следственного действия (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2014 года N 2557-О и от 21 июля 2022 года N 2061-О). При этом оперативно розыскные мероприятия проводятся при наличии оснований, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а не Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
В свою очередь, часть вторая статьи 11 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" предусматривает возможность использования результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств. Согласно же статье 89 УПК Российской Федерации в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам этим Кодексом.
Следовательно, оспариваемое Л.О. Румянцевым законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего его права в обозначенном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Румянцева Леонида Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН