КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2943-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СЕРЫХ
ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 51, СТАТЬЯМИ 239.2 И 401.17
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Н. Серых к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.Н. Серых, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений, с чем, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 4 марта 2024 года), а последующее обращение возвращено без рассмотрения как повторное, просит признать противоречащими статьям 2, 15 (часть 4), 46 (части 1 и 2), 48, 50 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
пункт 1 части первой статьи 51 "Обязательное участие защитника", как допускающий несвоевременное обеспечение участия защитника в уголовном деле;
статью 239.2 "Соединение уголовных дел", как не обязывающую суд соединять в одно производство уголовные дела в отношении разных лиц, причастных к совершению одного и того же преступления;
статью 401.17 "Недопустимость внесения повторных кассационных жалобы, представления" в той мере, в какой она препятствует внесению кассационных жалобы, представления в тот же суд кассационной инстанции по новым правовым основаниям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого и что по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом (части первая и вторая статьи 50), закрепляет случаи, когда участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно (часть первая статьи 51), а также обязанность дознавателя, следователя или суда обеспечить участие защитника в уголовном судопроизводстве, если в случаях, предусмотренных частью первой его статьи 51, защитник не приглашен самим подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого (часть третья статьи 51). Приведенные законоположения направлены на реализацию права на квалифицированную юридическую помощь, носят гарантийный характер и не могут расцениваться как нарушающие права заявителя. При этом из судебных решений не следует, что В.Н. Серых ставил, а суд разрешал вопрос о несвоевременности обеспечения участия защитника в его уголовном деле, а потому не подтверждено применение судом оспариваемого положения статьи 51 УПК Российской Федерации в указанном им аспекте.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявителем не представлены материалы, подтверждающие применение судом и статьи 239.2 УПК Российской Федерации.
Что же касается статьи 401.17 этого Кодекса - согласно которой не допускается внесение повторных кассационных жалобы, представления по тем же правовым основаниям, теми же лицами в тот же суд кассационной инстанции, если ранее эти жалоба или представление в отношении того же лица рассматривались этим судом в судебном заседании либо были оставлены без удовлетворения постановлением судьи, - Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма не может расцениваться в качестве препятствующей выявлению и устранению судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения. Вместе с тем обращение с жалобой без надлежащих правовых оснований к отмене или изменению судебного решения влечет оставление ее без рассмотрения (Постановление от 25 марта 2014 года N 8-П; определения от 27 сентября 2018 года N 2192-О, от 28 февраля 2023 года N 432-О, от 28 сентября 2023 года N 2633-О и др.). Не придается иной смысл данной норме и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" (абзац второй пункта 8).
Таким образом, и статья 401.17 УПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права В.Н. Серых в обозначенном им аспекте.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Серых Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН