КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2024 г. N 2946-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАНИНА БОБРОВА
ВЯЧЕСЛАВА АНДРЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 15 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПОЛИЦИИ" И СТАТЬЕЙ 8 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданина В.А. Боброва вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Бобров оспаривает конституционность статьи 1 "Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства", пунктов 1 и 2 части первой статьи 6 "Назначение уголовного судопроизводства", части третьей статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", части третьей статьи 8 "Осуществление правосудия только судом", части второй статьи 8.1 "Независимость судей", части второй статьи 9 "Уважение чести и достоинства личности", части первой статьи 10 "Неприкосновенность личности", части первой статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", частей первой и второй статьи 12 "Неприкосновенность жилища", части четвертой статьи 14 "Презумпция невиновности", статьи 15 "Состязательность сторон", части первой статьи 17 "Свобода оценки доказательств", пунктов 4 и 5 части четвертой статьи 29 "Полномочия суда", части третьей статьи 31 "Подсудность уголовных дел", части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", части первой и пункта 3 части второй статьи 75 "Недопустимые доказательства", статьи 82 "Хранение вещественных доказательств", частей второй и третьей статьи 88 "Правила оценки доказательств", статьи 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности", пункта 3 части первой статьи 91 "Основания задержания подозреваемого", части пятой статьи 165 "Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия", частей третьей, четвертой, седьмой, одиннадцатой, двенадцатой и пятнадцатой статьи 182 "Основания и порядок производства обыска", части первой статьи 217 "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела", пункта 1 части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", частей первой и третьей статьи 240 "Непосредственность и устность", статьи 244 "Равенство прав сторон", части первой статьи 253 "Отложение и приостановление судебного разбирательства", статьи 256 "Порядок вынесения определения, постановления", части второй статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", статьи 272 "Разрешение вопроса о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участников уголовного судопроизводства", частей первой и третьей статьи 281 "Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля", части второй статьи 283 "Производство судебной экспертизы", части второй статьи 285 "Оглашение протоколов следственных действий и иных документов", части первой статьи 291 "Окончание судебного следствия", статьи 294 "Возобновление судебного следствия", части второй статьи 297 "Законность, обоснованность и справедливость приговора", части первой статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", пунктов 1 - 3 части второй статьи 302 "Виды приговоров" и статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" УПК Российской Федерации, а также статьи 15 "Проникновение в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории" Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и статьи 8 "Условия проведения оперативно-розыскных мероприятий" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".
По утверждению В.А. Боброва, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 15 (часть 4), 18, 21, 23 (часть 1), 25, 33, 46, 47 (часть 1), 48 (часть 2), 49 (часть 3), 50 (часть 2), 52, 120 (часть 2), 123 (часть 3) и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют рассматривать уголовное дело со значительными нарушениями уголовно-процессуальной процедуры, основывать приговор на недопустимых доказательствах, что в итоге привело, со слов заявителя, к его необоснованному и незаконному осуждению.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Предусмотренный названной нормой годичный срок, пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Между тем из представленных В.А. Бобровым материалов следует, что он осужден за совершение преступлений к лишению свободы приговором суда от 26 февраля 2021 года, апелляционным определением от 10 ноября 2021 года и кассационным определением от 7 апреля 2022 года указанный приговор оставлен без изменений. В передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2022 года отказано, с чем 12 января 2023 года согласился заместитель Председателя этого суда. Последующие представленные заявителем письма судьи Верховного Суда Российской Федерации и его помощника от 21 июня 2023 года и от 24 мая 2024 года, а также судебные решения, принятые в рамках процедур, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (от 6 декабря 2023 года, от 28 декабря 2023 года, от 20 февраля 2024 года и от 24 мая 2024 года), не свидетельствуют о применении судом оспариваемых законоположений. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок, достаточный для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Кроме того, доводы, приведенные В.А. Бобровым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он, оспаривая конституционность законоположений, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не их содержанию, а доказательствам и правоприменительным решениям по его уголовному делу, о чем прямо просит в жалобах. Между тем такая оценка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Следовательно, данные жалобы, как не отвечающие критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не могут быть приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Боброва Вячеслава Андреевича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН