КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 2966-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАТВЕЕВА ЕВГЕНИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 27 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.И. Матвеева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Е.И. Матвеев, уголовное преследование которого прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, просит признать часть вторую статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования" УПК Российской Федерации в период действия установленного Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года N 33-П временного порядка прекращения уголовных дел не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эта норма в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускала прекращение уголовного преследования по нереабилитирующему основанию при наличии возражений обвиняемого.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года N 33-П часть вторая статьи 27 УПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и установлен временный порядок ее применения, согласно которому продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК Российской Федерации; вводимый данным Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца, о преступлениях средней тяжести - через шесть месяцев, о тяжких преступлениях - через девять месяцев, об особо тяжких преступлениях - через год после вступления в силу данного Постановления.
При этом рассмотрение по правилам статьи 125.1 УПК Российской Федерации жалоб на постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования позволяет суду с учетом доводов участвующих в деле лиц проверить законность и обоснованность как указанных решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора, так и возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого, применения к нему мер процессуального принуждения; исследовать в судебном заседании имеющиеся в уголовном деле доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 этого Кодекса; вынести постановление о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основанию, указанному в пункте 3 части первой статьи 24, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации либо об оставлении жалобы без удовлетворения, что выступает гарантией судебной защиты прав подозреваемого, обвиняемого.
Как следует из жалобы, Е.И. Матвеев, оспаривая конституционность части второй статьи 27 УПК Российской Федерации, по сути, выражает несогласие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 года N 33-П, которое в силу положений статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" является окончательным и не подлежит обжалованию.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Матвеева Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН