КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 2968-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЯЩЕНКО
ЮЛИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
СТАТЬЕЙ 38 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Ященко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением городского суда, с которым согласились вышестоящие суды, в отношении гражданки Ю.В. Ященко, обвиняемой в совершении преступления, вместо меры пресечения в виде подписки о невыезде избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При этом суды отвергли доводы жалоб стороны защиты о том, что постановление городского суда вынесено с нарушением правил подсудности, и о том, что обвиняемая не являлась по вызову следователя по уважительным причинам (необходимость участия в судебных заседаниях).
В этой связи Ю.В. Ященко утверждает, что статья 38 "Следователь" УПК Российской Федерации противоречит статьям 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду удовлетворять необоснованные ходатайства следователя об избрании меры пресечения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 38 УПК Российской Федерации определяет следователя как должностное лицо, уполномоченное в пределах предусмотренной этим Кодексом компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу (часть первая), и закрепляет его процессуальные полномочия (часть вторая), которые притом реализуются им не произвольно, а по основаниям и в порядке, установленным уголовно-процессуальным законом, что предполагает выполнение следователем при осуществлении уголовного преследования всего комплекса предусмотренных этим Кодексом, в частности его статьями 7, 11, 14 и 16, мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 25 марта 2021 года N 424-О, от 26 сентября 2024 года N 2076-О и др.).
Следовательно, статья 38 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая права заявительницы в обозначенном ею аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - на что, по существу, направлены доводы Ю.В. Ященко, указывающей, что следователь и суды не учли уважительных причин ее неявки по вызову и нарушили правила подсудности рассмотрения ходатайства, - к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ященко Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН