КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 2972-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
СТРЕЛКОВА ФЕДОРА ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.В. Стрелкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлениями судьи районного суда, с которыми согласились вышестоящие судебные инстанции, включая Верховный Суд Российской Федерации, оставлены без удовлетворения поданные в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Ф.В. Стрелкова на решения следователя об отказе в признании его потерпевшим по уголовным делам. Как установили суды, последующим решением заместителя начальника следственной части заявитель был признан потерпевшим и в тот же день допрошен в соответствующем качестве.
В этой связи Ф.В. Стрелков просит признать не соответствующей статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как позволяющую суду оставлять без удовлетворения жалобу на отказ следователя в признании лица потерпевшим, не проверяя его законность и обоснованность, если на дату принятия судом решения лицо уже было признано потерпевшим другим постановлением следователя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 года N 2114-О, от 30 ноября 2023 года N 3222-О, от 18 июля 2024 года N 2001-О и др.).
Статья 125 УПК Российской Федерации предусматривает судебный порядок рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения в том числе следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и направлена тем самым не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства. При этом принимаемое в рамках данной процедуры судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, как того требует часть четвертая статьи 7 УПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 358-О, от 24 марта 2015 года N 446-О, от 21 ноября 2022 года N 2970-О, от 27 декабря 2022 года N 3555-О и др.).
В отсутствие же предмета производства по жалобе суд обязан прекратить дальнейшее ее рассмотрение как бессмысленное (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О, от 25 июня 2024 года N 1455-О и др.).
Как следует из представленных решений судов апелляционной и кассационной инстанций, судами констатировано, что постановления следователя об отказе в признании Ф.В. Стрелкова потерпевшим носили, по сути, промежуточный характер и были обусловлены необходимостью проведения дополнительных процессуальных действий для определения его процессуального статуса, а после признания заявителя потерпевшим более не имеют никакого правового значения для уголовного дела. Ввиду этого отсутствуют основания считать, что его конституционным правам и свободам причинен ущерб и что его право на доступ к правосудию ограничивается каким-либо образом.
Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в его деле в обозначенном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Стрелкова Федора Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН