КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 2973-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ОБУХОВОЙ ОЛЬГИ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданки О.Г. Обуховой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданке О.Г. Обуховой суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, ввиду отсутствия предмета обжалования, с чем согласились вышестоящие суды, включая Верховный Суд Российской Федерации. До принятия этого решения судом к делу приобщен ответ руководителя органа расследования о нахождении в вышестоящем следственном органе материала предварительной проверки, в рамках которого бездействие данного руководителя обжаловала заявительница.
В этой связи О.Г. Обухова просит признать части первую и третью статьи 125 УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 19, 46 (части 1 и 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не содержат запрета на приобщение к делу полученных из органа расследования сведений до решения вопроса о принятии жалобы к производству. Также заявительница просит Конституционный Суд Российской Федерации обратиться в Государственную Думу в целях внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, в обоснование неконституционности оспариваемых законоположений О.Г. Обухова указывает на неправильное, по ее мнению, их применение судом, фактически выражая несогласие с принятыми по ее делу судебными решениями. Тем самым заявительница, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным актам, что не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Что касается просьбы заявительницы об обращении в Государственную Думу в целях внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, то реализация Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по требованию заявителей Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 543-О-О, от 22 марта 2011 года N 443-О-О, от 26 мая 2011 года N 685-О-О, от 21 ноября 2022 года N 3175-О, от 30 мая 2023 года N 1163-О, от 26 сентября 2024 года N 2116-О и др.).
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обуховой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН