КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 2974-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ТКАЧЕНКО
АЛЕКСАНДРА СЕРГЕЕВИЧА, ТКАЧЕНКО КОНСТАНТИНА СЕРГЕЕВИЧА
И ЦЫГАНКА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 140,
СТАТЬЕЙ 143 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 145
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.С. Ткаченко, К.С. Ткаченко и В.А. Цыганка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.С. Ткаченко, К.С. Ткаченко и В.А. Цыганок утверждают, что пункт 3 части первой статьи 140 "Поводы и основание для возбуждения уголовного дела", статья 143 "Рапорт об обнаружении признаков преступления" и часть первая статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" УПК Российской Федерации позволяют признавать законным отказ следователя, дознавателя от составления и регистрации рапорта об обнаружении в полученных из органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалах о результатах оперативно-розыскных мероприятий признаков конкретных преступлений в действиях конкретных лиц, от проведения доследственной проверки и принятия по ее итогам процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении этих конкретных лиц в случае установления при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, непричастности этих конкретных лиц к преступлениям, что порождает сомнения в безупречности их поведения, нарушает права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 21 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных, нежели заявление о преступлении, явка с повинной и постановление прокурора о направлении материалов в орган предварительного расследования, источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, и служит поводом для возбуждения уголовного дела; по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа в зависимости от наличия или отсутствия основания для возбуждения уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, принимает решения о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 этого Кодекса, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 этого Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй его статьи 20; уголовное дело и уголовное преследование прекращаются при наличии оснований, предусмотренных статьями 24 - 28.2 этого Кодекса; прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования (часть третья статьи 24, пункт 3 части первой и часть вторая статьи 140, статья 143, часть первая статьи 145 и часть первая статьи 212).
По смыслу данных законоположений, составление рапорта об обнаружении признаков преступления предусматривается лишь в качестве повода для возбуждения уголовного дела и не предполагается его составление при прекращении уголовного дела как основание для конкретизации непричастности к преступлению конкретных лиц, в отношении которых во всяком случае действует принцип презумпции невиновности (статья 49 Конституции Российской Федерации и статья 14 УПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие их права. К тому же, как следует из судебных решений, заявители в уголовном деле имели статус свидетелей.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ткаченко Александра Сергеевича, Ткаченко Константина Сергеевича и Цыганка Вячеслава Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН