КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 2975-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ОБУХОВОЙ ОЛЬГИ ГЕННАДЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 145 И ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 148
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданки О.Г. Обуховой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка О.Г. Обухова, обращавшаяся в следственный орган с сообщением о преступлении, просит проверить конституционность части второй статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и части четвертой статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации. По ее мнению, они не соответствуют статье 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют извещать заявителя простым письмом о решении, принятом по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении, и аналогичным образом направлять копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что не гарантирует их получение.
Также О.Г. Обухова просит Конституционный Суд Российской Федерации обратиться в Государственную Думу в целях внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, не приводя правового обоснования неконституционности оспариваемых положений уголовно-процессуального закона, О.Г. Обухова указывает на неприменение содержащихся в них норм судами в ее деле, на неполучение извещения о принятом решении по ее заявлению, поданному в следственный орган, и копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом она не отрицает факта направления таковых в ее адрес. Тем самым заявительница фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам закона, а правоприменительным актам, притом прямо ставя вопрос об оценке вынесенных по ее делу судебных решений, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Кроме того, вопросы, связанные с почтовой отправкой корреспонденции органами предварительного расследования, оспариваемые законоположения не регулируют.
Что касается просьбы заявительницы об обращении в Государственную Думу в целях внесения изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, то реализация Конституционным Судом Российской Федерации права законодательной инициативы по требованию заявителей Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" не предусмотрена (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 543-О-О, от 22 марта 2011 года N 443-О-О, от 26 мая 2011 года N 685-О-О, от 21 ноября 2022 года N 3175-О, от 30 мая 2023 года N 1163-О и др.).
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Обуховой Ольги Геннадьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН