КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 2981-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАЛИЦКОЙ ЯНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Я.Б. Галицкой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции частично удовлетворено ходатайство гражданки Я.Б. Галицкой об изменении территориальной подсудности ее уголовного дела, материалы дела переданы из Правобережного районного суда города Магнитогорска в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга для рассмотрения по существу (заявительница просила передать ее дело для рассмотрения по существу в Пермский районный суд Пермского края).
Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2024 года названное решение оставлено без изменения.
В этой связи заявительница просит признать не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 6, 7, 17 - 19, 45, 55 и 120 Конституции Российской Федерации статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", 8 "Осуществление правосудия только судом", часть первую статьи 32 "Территориальная подсудность уголовного дела", статью 35 "Изменение территориальной подсудности уголовного дела", часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и статью 389.17 "Существенные нарушения уголовно-процессуального закона" УПК Российской Федерации.
По утверждению Я.Б. Галицкой, оспариваемые нормы в силу своей неопределенности позволяют вышестоящему суду произвольно разрешать ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела, не учитывая при этом мнение заявителя относительно выбранного им суда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Применительно к уголовным делам таким законом является Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 8 которого закрепляют в качестве принципа уголовного судопроизводства осуществление правосудия только судом, а его статьи 31 - 35 устанавливают правила определения подсудности дел и основания ее изменения.
В частности, регламентируя территориальную подсудность, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части первой статьи 32 определил, что уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 той же статьи, а также статьей 35 данного Кодекса. При этом данные правила не предполагают дискрецию правоприменителя при установлении подсудности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 461-О-О, от 25 февраля 2016 года N 290-О, от 19 декабря 2019 года N 3280-О, от 24 июня 2021 года N 1346-О, от 25 апреля 2023 года N 967-О и др.).
В свою очередь, согласно статье 35 УПК Российской Федерации территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, в том числе если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда (подпункт "в" пункта 2 части первой); вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой данной статьи, разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 этого Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства (часть третья).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, устанавливая правила территориальной подсудности в уголовном процессе, исходил не только из необходимости обеспечения сторонам, включая обвиняемого, доступности правосудия, но и из публичных интересов, с тем чтобы гарантировать всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела и, соответственно, способствовать повышению авторитета судебной власти, опирающейся на уголовный закон. Именно особым публично-правовым значением разрешения уголовно-правового конфликта посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, обусловлено в том числе общее правило определения территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления: поскольку, будучи общественно опасным деянием, преступление вызывает в обществе соответствующую реакцию, рассмотрение уголовного дела по месту его совершения способствует снижению вызванной им социальной напряженности, оказывает на граждан эффективное предупредительное воздействие, укрепляет их доверие к судебной власти, упрощает доступ к суду потерпевших, не препятствует участию свидетелей и исследованию других источников доказательств в судебном процессе (Постановление от 9 ноября 2018 года N 39-П; определения от 26 марта 2020 года N 771-О и от 27 мая 2021 года N 888-О). Разрешая вопросы об изменении территориальной подсудности или об отклонении соответствующего ходатайства, суд во всяком случае обязан соблюдать установленное частью четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации требование законности, обоснованности и мотивированности принимаемых им решений (Определение от 13 октября 2022 года N 2666-О).
Что же касается части первой статьи 125 и статьи 389.17 УПК Российской Федерации, то данные нормы не регулируют ни правила определения территориальной подсудности уголовных дел, ни основания ее изменения.
Следовательно, закрепление общего правила о территориальной подсудности уголовного дела по месту совершения преступления, а также возможности ее изменения в необходимых случаях не может расцениваться как нарушение прав Я.Б. Галицкой в указанном ею аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Яны Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН