КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 2996-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ОПАЛЬНИКА ПЕТРА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 52
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.Г. Опальника к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В ходе расследования уголовного дела в отношении гражданина П.Г. Опальника им было заявлено ходатайство об отказе от защитника по назначению и о допуске адвокатов к участию в уголовном деле в качестве защитников по соглашению. Постановлением следователя ходатайство удовлетворено частично: адвокаты допущены к участию в деле, в отказе от защитника по назначению отказано. Жалоба на это решение оставлена без удовлетворения постановлением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций.
В этой связи П.Г. Опальник просит признать не соответствующими статьям 15 (часть 1), 48 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации положения части второй статьи 52 "Отказ от защитника" УПК Российской Федерации, утверждая, что они - вопреки своему конституционно-правовому смыслу, выявленному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 года N 28-П, - позволяют следователю, дознавателю и суду допускать к одновременному участию в уголовном деле защитников как по соглашению, так и по назначению, навязывая обвиняемому защитника, от услуг которого он в установленном порядке отказался, выразив тем самым свою волю по этому вопросу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2019 года N 28-П, если назначенный защитник не устраивает подозреваемого, обвиняемого ввиду его низкой квалификации, занятой им в деле позиции или по другой причине, подозреваемый, обвиняемый вправе отказаться от его помощи, что, однако, не должно отрицательно сказываться на процессуальном положении привлекаемого к уголовной ответственности лица. При этом часть вторая статьи 52 УПК Российской Федерации, а также находящаяся в нормативном единстве с нею часть первая той же статьи и статья 51 данного Кодекса, будучи публично-правовыми гарантиями защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, направленными на защиту прав подозреваемого, обвиняемого, не предполагают возможности навязывать лицу конкретного защитника, от которого оно отказалось, исключают принуждение лица к реализации его субъективного права вопреки его воле, а равно не препятствуют приглашению подсудимым выбранного им защитника по соглашению. Вместе с тем в силу публично-правовой природы оказания юридической помощи подозреваемому, обвиняемому его право на выбор конкретного защитника или на отказ от его услуг может быть ограничено в интересах правосудия в целях обеспечения быстрой, справедливой и эффективной судебной защиты прав и законных интересов не только этого, но и других подозреваемых, обвиняемых, участвующих в деле, а равно потерпевших от преступления лиц. Соответственно, не исключается возможность оставить без удовлетворения заявление лица об отказе от защитника по назначению при злоупотреблении правом на защиту со стороны этого лица, а также приглашенного им защитника (определения от 28 ноября 2019 года N 3257-О, от 27 января 2022 года N 156-О, от 28 апреля 2022 года N 896-О, от 31 мая 2022 года N 1384-О и от 20 июля 2023 года N 1785-О).
Следовательно, оспариваемые положения части второй статьи 52 УПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права П.Г. Опальника в обозначенном им аспекте.
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Опальника Петра Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН