КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 2999-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИРОНЮКА ВАЛЕРИЯ АНТОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 91, 166, 259 И 304
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Миронюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин В.А. Миронюк - которому ответом заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2018 года сообщено об отсутствии оснований для пересмотра вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений, а письмом судьи того же суда от 27 июня 2024 года очередная надзорная жалоба на приговор возвращена без рассмотрения как повторная - просит признать не соответствующими статьям 2, 19, 21, 22, 45, 46 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положения статей 91 "Основания задержания подозреваемого", 166 "Протокол следственного действия", 259 "Протокол судебного заседания" и 304 "Вводная часть приговора" УПК Российской Федерации.
Согласно позиции заявителя, перечисляющего допущенные, по его утверждению, нарушения при производстве по его уголовному делу, данные нормы неконституционны, поскольку позволяют использовать институт задержания в неправомерных целях, а также не ссылаться в процессуальных и судебных решениях по уголовному делу на нормы уголовно-процессуального закона.
Кроме того, В.А. Миронюк просит восстановить срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи.
Между тем последний из представленных В.А. Миронюком судебных актов по существу его уголовного дела - ответ заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - вынесен 5 июля 2018 года. Последующее же письмо судьи того же суда от 27 июня 2024 года о возвращении очередной надзорной жалобы без рассмотрения как повторной не свидетельствует о применении оспариваемых законоположений. Следовательно, заявителем пропущен годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
Кроме того, доводы, приводимые В.А. Миронюком в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с имевшими место в его деле правоприменительными действиями и решениями, утверждая в том числе об их недостаточной обоснованности. Между тем подобная проверка, как связанная с исследованием обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронюка Валерия Антоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН