КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3005-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛЬЦЕВА ДЕНИСА ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Мальцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.В. Мальцев, осужденный за совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 24 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 49 (части 2 и 3), 50 (часть 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 (часть 2), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации статьи 11 "Охрана прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве", 15 "Состязательность сторон", 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", 47 "Обвиняемый", 75 "Недопустимые доказательства", 82 "Хранение вещественных доказательств", 154 "Выделение уголовного дела", 155 "Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела", 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", пункты 9 и 10 части первой и часть третью статьи 204 "Заключение эксперта", пункты 5 и 6 части первой статьи 220 "Обвинительное заключение", статьи 239.1 "Выделение уголовного дела", 240 "Непосредственность и устность" и 244 "Равенство прав сторон" УПК Российской Федерации.
Согласно позиции заявителя, оспариваемые нормы нарушают его права, поскольку допускают несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз; необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительных и повторных судебных экспертиз, а также в вызове экспертов в судебное заседание для допроса; уничтожение вещественных доказательств по выделенному уголовному делу (после вступления приговора в законную силу) до вынесения приговора по основному делу; использование в процессе доказывания по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий, не отвечающих предъявляемым к доказательствам требованиям.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, Д.В. Мальцев, вопреки требованию пункта 8 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не приводит правового обоснования неконституционности оспариваемых законоположений, а утверждает о нарушениях порядка собирания и закрепления доказательств по его уголовному делу, об обосновании приговора недопустимыми доказательствами, иных существенных нарушениях порядка уголовного судопроизводства.
Тем самым заявитель фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку не нормам законодательства, а правоприменительным решениям и действиям, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного дела и не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальцева Дениса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН