КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3006-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЕФРЕМЫЧЕВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.В. Ефремычева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением районного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции (апелляционное постановление от 14 февраля 2023 года), прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении гражданина Ю.В. Ефремычева в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом отмечено, что дополнительное апелляционное представление, содержащее доводы, направленные на ухудшение положения лица, освобожденного от уголовной ответственности (в том числе довод о необходимости возвращения уголовного дела прокурору), оставлено без рассмотрения, поскольку подано с нарушением срока апелляционного обжалования.
Кассационным постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2023 года отменены решения судов первой и апелляционной инстанций, уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Как указал суд кассационной инстанции, квалификация действий Ю.В. Ефремычева противоречит требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях закона, повлиявших на исход дела и искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. С таким решением согласился судья Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 19 октября 2023 года).
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (части 1 и 2) и 123 (часть 2), следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:
пункт 1 части второй статьи 401.3 "Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования" в той мере, в которой он допускает пересмотр и отмену судебных актов в порядке сплошной кассации по доводам кассационного представления об ухудшении положения лица, в отношении которого такие акты вынесены, в случае, когда судом апелляционной инстанции аналогичные доводы апелляционного представления оставлены без рассмотрения и решение по ним не принималось, а кассационное представление не содержит иных доводов;
часть четвертую статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу", пункт 6 части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", статью 401.1 "Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке", пункт 3 части первой статьи 401.14 "Решение суда кассационной инстанции", части первую и третью статьи 401.15 "Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке", пункты 1 и 2 части седьмой статьи 401.16 "Пределы прав суда кассационной инстанции" в той мере, в которой данные нормы позволяют отменять судебный акт суда апелляционной инстанции по основаниям, не связанным с его незаконностью; допускают возвращение судом кассационной инстанции уголовного дела прокурору при установлении в судебном заседании суда кассационной инстанции фактических обстоятельств, указывающих на наличие оснований для квалификации действий лица, в отношении которого вынесен судебный акт, как более тяжкого преступления, притом что суду кассационной инстанции запрещено осуществлять оценку доказательств и устанавливать фактические обстоятельства; не предусматривают для участника судебного заседания суда кассационной инстанции возможности приводить доводы о недоказанности фактов, которые не были установлены нижестоящим судами, а также доводы об оценке доказательств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая идею справедливости как основополагающую и гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод на основе равенства перед законом и судом (преамбула; статья 18; статья 19, часть 1; статья 46, часть 1), предполагает исправление судебных ошибок, что вытекает из предназначения правосудия и необходимости вынесения законных и обоснованных судебных решений (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 2016 года N 15-О, от 26 февраля 2021 года N 323-О, от 21 ноября 2022 года N 2968-О и др.). Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности - неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на его законность, обоснованность и справедливость, - если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно либо им дана неправильная уголовно-правовая оценка (Постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 16 мая 2007 года N 6-П, от 19 июня 2023 года N 33-П и др.; Определения от 9 апреля 2002 года N 28-О, от 4 октября 2011 года N 1459-О-О, от 29 сентября 2020 года N 2014-О и др.).
В развитие конституционных требований Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в главе 47.1 закрепляет механизм пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в суде кассационной инстанции, согласно которому, в частности, суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления нижестоящего суда, вступивших в законную силу (статья 401.1). При этом согласно его статье 401.15 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются, наряду с прочим, существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не свидетельствует о неопределенности правового регулирования и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (Определения от 17 февраля 2015 года N 301-О, от 23 июня 2016 года N 1267-О, от 25 мая 2017 года N 970-О, от 20 декабря 2018 года N 3366-О, от 25 июня 2019 года N 1792-О, от 28 мая 2020 года N 1291-О, от 27 мая 2021 года N 911-О, от 31 мая 2022 года N 1417-О и др.).
По результатам же рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе принять решение как об оставлении кассационных жалобы или представления без удовлетворения либо о внесении изменений в приговор, определение или постановление суда, так и об отмене приговора, определения или постановления нижестоящего суда и всех последующих судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо с возвращением дела прокурору (статья 401.14 УПК Российской Федерации). Исправление судебной ошибки и вынесение справедливого решения по уголовному делу не может расцениваться в качестве нарушения прав. Напротив, отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт - в том числе вынесенный судом апелляционной инстанции - противоречило бы универсальным требованиям эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляло бы и ограничивало право на судебную защиту (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2017 года N 776-О, от 23 ноября 2017 года N 2744-О, от 26 ноября 2018 года N 2863-О, от 29 сентября 2022 года N 2205-О и др.).
В свою очередь, применительно к положениям статьи 237 УПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления требованиям данного Кодекса (Постановления от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П; Определения от 26 января 2017 года N 53-О, от 27 февраля 2018 года N 274-О, от 29 мая 2018 года N 1348-О, от 25 июня 2019 года N 1779-О, от 23 апреля 2020 года N 1056-О и др.). При этом на решение суда, принимаемое по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору, в полной мере распространяются требования законности, обоснованности и мотивированности (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса).
Что же касается статей 401.3 и 401.16 УПК Российской Федерации, то они, закрепляя порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, а также пределы прав суда кассационной инстанции, являются частью механизма проверки правосудности судебных решений в уголовном судопроизводстве, направленного не на ограничение, а, напротив, на обеспечение и защиту прав участников процесса, на исправление судебных ошибок.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефремычева Юрия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН