КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3079-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ХОЛВИНОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 110 И 291.6 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Холвиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявление гражданки Е.В. Холвиной (арбитражного управляющего) к банку о взыскании судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), удовлетворено частично - размер заявленной к взысканию суммы снижен с учетом принципа разумности. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим Е.В. Холвина полагает, что часть 2 статьи 110 "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле" АПК Российской Федерации, позволяющая арбитражному суду произвольно снижать размер подлежащих взысканию с другой стороны по делу судебных расходов, указывая лишь на его чрезмерность и неразумность, и пункт 1 части 7 статьи 291.6 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации" данного Кодекса, предоставляющий Верховному Суду Российской Федерации неограниченное полномочие признавать несущественным любое допущенное судами нарушение норм права, в том числе части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации, не соответствуют статье 46 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2022 года N 3067-О, от 28 сентября 2023 года N 2410-О и др.). Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой арбитражные суды пришли к выводу о том, что размер присужденных судебных расходов является разумным и обоснованным, исходя из категории конкретного спора, степени его сложности и затраченного времени на его рассмотрение.
Пункт 1 части 7 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, предусматривающий полномочие судьи Верховного Суда Российской Федерации вынести определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в случае, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, действуя в системной связи с другими положениями главы 35 этого же Кодекса, обязывает судью этого суда при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта во всяком случае передать ее для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключает вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы. Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных актов осуществляется на основании установления того, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных актов, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.
Таким образом, пункт 1 части 7 статьи 291.6 АПК Российской Федерации, обеспечивающий в том числе исправление в кассационном порядке возможных судебных ошибок, также не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте.
Оценка же правильности выводов арбитражного суда о необходимости снижения размера взыскиваемых по делу судебных расходов, сопряженная с установлением и исследованием фактических обстоятельств дела, равно как и выяснение правомерности выводов судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для передачи кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Холвиной Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН