КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3082-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
БРАГИНОЙ ЛЮДМИЛЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3 ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Н. Брагиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, гражданке Л.Н. Брагиной отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вынесенного по ее делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств она указывала на постановление должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, в котором, по ее мнению, был зафиксирован факт фальсификации подписей на письменном доказательстве, положенном в основу заявленного к пересмотру решения суда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявительницы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В связи с этим заявительница полагает, что пункты 2 и 3 части третьей статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации, препятствующие ей в пересмотре вступившего в законную силу решения суда по указанным вновь открывшимся обстоятельствам, не соответствуют статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (части 1 и 2), 55 и 120 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на момент рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении этого постановления.
Таким образом, пункты 2 и 3 части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Л.Н. Брагиной, при рассмотрении заявления которой о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам суд учитывал, помимо прочего, что в ходе соответствующей проверки судебно-почерковедческая экспертиза подписей конкретных лиц не проводилась ввиду нецелесообразности; при принятии данного решения выводы суда были основаны на всей совокупности исследованных доказательств, в том числе судебной экспертизе.
Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылалась заявительница, рассматриваться как существенные и служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по делу с ее участием, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Брагиной Людмилы Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН