КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3086-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КАДАНЦЕВА ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 61 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В. Каданцева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции предъявленный к юридическому лицу иск гражданина Д.В. Каданцева к юридическому лицу удовлетворен частично, в пользу заявителя взысканы пособие по временной нетрудоспособности и компенсация морального вреда, в удовлетворении остальных требований отказано. Определением суда апелляционной инстанции названное решение в указанной части отменено, в удовлетворении этих требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения. При этом судом апелляционной инстанции были отклонены доводы заявителя о недостоверности представленного ответчиком доказательства - нотариально заверенного протокола осмотра доказательств. Суды кассационной инстанции, включая судью Верховного Суда Российской Федерации, согласились с данными судебными постановлениями.
В связи с этим заявитель полагает, что часть пятая статьи 61 "Основания для освобождения от доказывания" ГПК Российской Федерации не соответствует статьям 1, 2, 18, 19 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, освобождает от доказывания тождественности доказательств, осмотренных и запротоколированных нотариусом, доказательствам, наличествовавшим на момент существования спорных правоотношений.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть пятая статьи 61 ГПК Российской Федерации, конкретизирующая предусмотренные законодательством о нотариате положения о юридической силе и публичном признании нотариально оформленных документов, не освобождает суд от возложенной на него обязанности оценить все имеющиеся в деле доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (части первая и третья статьи 67, часть первая статьи 196 ГПК Российской Федерации), и, таким образом, не может рассматриваться в качестве нарушающей в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд отклонил его доводы об имевшейся у работодателя возможности внести исправления в содержание доказательства - электронной переписки как не подкрепленные доказательствами.
Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Каданцева Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН