КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3087-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 79,
186, 327 И 327.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ" (далее также - Общество) оспаривает конституционность статей 79 "Назначение экспертизы", 186 "Заявление о подложности доказательства", абзаца второго части первой статьи 327 "Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции" и абзаца второго части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции отказано в удовлетворении искового заявления гражданина В. к Обществу о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск с указанием в том числе на недопустимость представленного истцом доказательства - копии трудового договора и недоказанность его доводов о наличии между сторонами трудовых отношений. Данное судебное решение было отменено апелляционным определением суда апелляционной инстанции на основании, в частности, исследования представленного истцом подлинника указанного договора и вывода суда о недоказанности ответчиком его утверждения о том, что трудовой договор сторонами не заключался. В удовлетворении ходатайства Общества о назначении почерковедческой экспертизы было отказано. По делу было принято новое решение об удовлетворении предъявленных требований. С апелляционным определением согласились суды кассационной инстанции, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, позволяющие в системе действующего правового регулирования суду апелляционной инстанции отказывать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в рамках проверки заявления о подложности доказательства, подлинник которого был представлен стороной на стадии апелляционного обжалования, а в суд первой инстанции это доказательство было представлено в виде копии, вследствие чего признано судом первой инстанции недопустимым, нарушают его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
По смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства (статья 186), представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, по общему правилу только в суде первой инстанции. Между тем в случае, когда суд первой инстанции признает представленную участвующим в деле лицом копию документа недопустимым доказательством, т.е. исключает ее из доказательственной базы, а затем апелляционная инстанция принимает подлинник этого же документа в качестве письменного доказательства и в соответствии с положениями части первой статьи 327 ГПК Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса, в том числе оценивая данное доказательство по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, иные участники дела, объективно не имевшие возможности заявить о его подложности в суде первой инстанции, не могут быть лишены этого права в рамках апелляционного производства. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 ГПК Российской Федерации); если у суда имеются обоснованные сомнения в подлинности доказательства, он принимает меры, предусмотренные статьей 186 указанного Кодекса.
Таким образом, взаимосвязанные оспариваемые законоположения, предоставляющие лицу, участвующему в деле, право заявить о подложности доказательства в суде первой инстанции, а в случае невозможности такого заявления при наличии объективных причин - не препятствующие этому заявлению в суде апелляционной инстанции, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Общества в указанном им аспекте.
Как усматривается из представленных материалов, вышестоящие суды, принимая по делу новое решение об удовлетворении иска и отклоняя кассационную жалобу Общества, признали необоснованными его доводы о подложности предъявленного на стадии апелляционного производства подлинника трудового договора и, по сути, возложили на него обязанность доказывания наличия/отсутствия трудовых отношений с истцом, подчеркнув, что Общество не представило первичных бухгалтерских документов, штатного расписания, приказов, расчетных листов и иных документов. Заявитель, формально оспаривая конституционность перечисленных им процессуальных норм, фактически выражает несогласие с указанными выводами судов. Между тем проверка правильности такого рода выводов, сопряженная с установлением и оценкой фактических обстоятельств дела, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "СПАРТА СТРОЙПРОЕКТ", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН