КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3088-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МАЛЬЧИКОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 СТАТЬИ 10 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С. Мальчикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, установлено наличие оснований для привлечения гражданина Е.С. Мальчикова (генерального директора и учредителя холдинговой компании - участника должника; генерального директора входящей в структуру холдинга управляющей компании, осуществлявшей полномочия единоличного исполнительного органа должника) наряду с иными лицами к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено. Суды исходили из того, что недостоверные данные бухгалтерской и налоговой отчетности должника формировались при участии Е.С. Мальчикова, который, кроме того, не исполнил обязанность по передаче документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему, что повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства и невозможность пополнения конкурсной массы; Е.С. Мальчиковым было отчуждено в свою пользу ликвидное имущество должника, в результате чего последний не смог исполнить требования по обязательным платежам, что послужило основанием для обращения уполномоченного органа с заявлением о признании должника банкротом.
Позднее определением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, установлен размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц исходя из размера оставшихся непогашенными требований уполномоченного органа с учетом суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
Е.С. Мальчиков оспаривает конституционность пункта 4 статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28 июня 2013 года N 134-ФЗ), который, по его мнению, противоречит статьям 2, 6 (часть 2), 19 (часть 1), 35, 46 (часть 1), 49 и 54 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет арбитражному суду - вопреки принципам соразмерности, справедливости, адекватности наказания - привлечь контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности:
руководствуясь исключительно решением налогового органа, вынесенным в отношении организации-должника, в размере, указанном в этом решении и заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, без проверки судом фактических обстоятельств дела и без исследования доводов и доказательств, представленных контролирующим должника лицом в опровержение выводов налогового органа и размера субсидиарной ответственности, без учета степени вины лица, к ней привлекаемого (и иных обстоятельств, в том числе его имущественного положения, факта неприсвоения им денежных средств, включая суммы налогов), а также без установления причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившим банкротством;
вменив в вину контролирующему должника лицу совершение сделок, которые заинтересованными лицами не оспаривались, без установления факта причинения этими сделками вреда имущественным правам кредиторов и оценки их экономического эффекта, а также отсутствие документации должника без установления лиц, на которых была возложена обязанность по ее ведению и хранению, и без учета причин утраты соответствующих документов и оценки негативных последствий их отсутствия для процедуры банкротства;
взыскав в составе субсидиарной ответственности с физического лица в пользу бюджета налоговые штрафы, начисленные налоговым органом организации-должнику.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения (постановления от 8 декабря 2017 года N 39-П, от 5 марта 2019 года N 14-П, от 7 февраля 2023 года N 6-П и др.). С учетом этого абзацы первый - седьмой пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе по своему буквальному смыслу, требуют установления судом всех его элементов, включая факт наступления вреда, противоправность поведения контролирующего лица, причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и наступлением неблагоприятных последствий, а также вину указанного лица, добросовестность и разумность его действий.
Как следует из содержания жалобы, формально оспаривая конституционность этих законоположений, заявитель, по существу, выражает несогласие со сделанными на основе исследования и оценки доказательств выводами арбитражных судов о фактических обстоятельствах дела, проверка обоснованности которых не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"). Кроме того, рассмотрение обособленного спора в части установления с учетом соответствующих положений пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оснований для привлечения Е.С. Мальчикова к субсидиарной ответственности по обязательствам должника завершено в 2021 году, что не позволяет прийти к выводу о соблюдении заявителем в указанной части определенного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" срока подачи жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что же касается предусмотренных абзацами восьмым и девятым пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правил о размере субсидиарной ответственности, то тождественные положения после утраты этой статьей силы нашли закрепление в пункте 11 статьи 61.11 того же Федерального закона. В Постановлении от 30 октября 2023 года N 50-П Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующие положения не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с контролирующих должника лиц суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика.
Таким образом, по предмету обращения ранее было вынесено Постановление, сохраняющее свою силу, что является основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению (пункт 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
В жалобе заявитель фактически ставит вопрос об обеспечении возможности пересмотра конкретного дела, рассмотрение которого завершилось до принятия Конституционным Судом Российской Федерации указанного Постановления. Вместе с тем такой пересмотр по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, осуществляется судами по основаниям и в порядке, установленным действующим законодательством.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мальчикова Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было принято постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН