КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3089-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ
ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОНСТРУКЦИЯ" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 45 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Конструкция" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Конструкция" (далее также - ООО "НПО "Конструкция", общество) оспаривает конституционность части первой статьи 45 "Участие в деле прокурора" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, частично удовлетворен иск прокурора в интересах гражданки С. к Фонду капитального ремонта Республики Карелия о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Как установили суды, указанный ущерб состоял в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "НПО "Конструкция" (подрядчиком по договору на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, заказчиком по которому выступал Фонд) работ по капитальному ремонту. Доводы общества, участвовавшего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, об отсутствии у прокурора права на заявление соответствующих требований были оценены судами критически. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению ООО "НПО "Конструкция", оспариваемая норма противоречит статьям 1, 4, 15, 17 и 19 Конституции Российской Федерации, поскольку не отвечает требованию определенности в части вопроса о полномочиях прокуратуры Российской Федерации предъявлять иски в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, не лишенных возможности обратиться в суд самостоятельно.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Полномочия прокуратуры Российской Федерации, связанные с участием прокуроров в рассмотрении дел судами, вытекают из ее конституционно-правового статуса, находящего закрепление в статье 129 Конституции Российской Федерации.
Конкретизируя названную норму Конституции Российской Федерации, а также положения ее статьи 46 (часть 1) о праве каждого на судебную защиту, имеющем универсальный характер, часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации предоставляет прокурору необходимые процессуальные гарантии реализации его полномочий, закрепляя, в числе прочего, право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан в установленных названной статьей случаях.
Данная норма во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (статьи 26, 27 и 35) не предполагает возможности произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд с заявлением в защиту прав и свобод граждан - такое решение принимается им по результатам всесторонней проверки обращения гражданина. Кроме того, реализация прокурором указанного права не предопределяет содержащихся в судебном решении по соответствующему заявлению прокурора выводов, которые суд делает в результате исследования и оценки доказательств и установления на их основе фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 года N 98-О, от 26 сентября 2024 года N 2251-О и др.).
Из представленных материалов следует, что в судебном заседании исследовался вопрос о том, имелось ли у прокурора право на обращение в суд с конкретным исковым заявлением, и суд пришел к выводу, что прокурор действовал в пределах своей компетенции. Проверка обоснованности данного вывода, на что, по существу, направлены доводы заявителя, сопряжена с установлением и оценкой фактических обстоятельств конкретного дела и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Из прилагаемых к жалобе судебных актов по конкретному делу, при рассмотрении которого общество участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, также не следует, что применением оспариваемого законоположения созданы какие-либо препятствия в реализации прав заявителя, либо на него возложены обременения, не устраненные судом по итогам завершившегося рассмотрения конкретного дела, что обусловило бы необходимость восстановления нарушенных прав заявителя посредством конституционного судопроизводства.
Таким образом, часть первая статьи 45 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права ООО "НПО "Конструкция" в указанном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Конструкция", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН