КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3090-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РОСТОВЩИКОВА ИГОРЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 392
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Ростовщикова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.В. Ростовщиков оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 "Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)" ГПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, И.В. Ростовщикову отказано в пересмотре решения суда по трудовому спору в связи с новым обстоятельством, в качестве которого заявитель указывал принятие Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 15 июля 2022 года N 32-П. Суды исходили из того, что И.В. Ростовщиков участником конституционного судопроизводства не являлся, названное же Постановление не содержит указания на пересмотр дел иных лиц. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда.
По мнению И.В. Ростовщикова, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 18, 19 (части 1 и 2) и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду отказать лицу - которое не являлось участником конституционного судопроизводства, однако дело которого разрешено на основании норм, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, - в пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по такому делу, что влечет нарушение конституционного принципа равенства и гарантий защиты прав и свобод человека как высшей ценности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации - рассматриваемый с учетом предписаний части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", устанавливающих случаи, когда решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в том числе независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации, - выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений и обеспечивает реализацию юридической силы решений Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 28 марта 2024 года N 615-О, от 25 июня 2024 года N 1732-О и др.).
Соответственно, оспариваемая норма не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права И.В. Ростовщикова.
Оценка же обоснованности выводов судов общей юрисдикции по вопросу о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, связанная с установлением фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ростовщикова Игоря Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН