КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3092-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МИЛАНОВА ПАВЛА СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЯМИ 10 И 61.11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина П.С. Миланова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин П.С. Миланов оспаривает конституционность статьи 10 "Ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве" (утратила силу), а также статьи 61.11 "Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как следует из представленных материалов, в деле о банкротстве страховой организации (акционерного общества) определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, П.С. Миланов наряду с иными лицами привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в части установления размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Суды пришли к выводам, что заявитель является одним из бенефициаров должника и, будучи участником и руководителем хозяйственного общества - акционера должника, извлек существенную выгоду из ряда совершенных должником с подконтрольными П.С. Миланову и иным ответчикам юридическими лицами сделок, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов должника. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда.
По мнению П.С. Миланова, оспариваемые нормы противоречат статьям 15 (часть 1), 19 (часть 1) и 54 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют относить к субъектам субсидиарной ответственности (контролирующим должника лицам) лиц, являющихся учредителями выгодоприобретателя по сделке должника, которых законодательство, действовавшее на момент совершения вменяемых им действий (в 2016 году), к субъектам такой ответственности не относило.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяя субсидиарную ответственность контролирующего должника лица в целях защиты имущественных прав кредиторов, обеспечения соблюдения таким лицом закрепленных в гражданском законодательстве стандартов добросовестного и разумного поведения, корреспондируют положениям статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Предусматривая в качестве одного из оснований субсидиарной ответственности причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, статья 61.11 названного Федерального закона воспроизводит положения, ранее закрепленные в его статье 10, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ.
При этом оспариваемые нормы - не противоречащие, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности и требующие, в том числе по своему буквальному смыслу, установления судом всех элементов состава гражданского правонарушения (определения от 20 июля 2023 года N 2054-О, от 27 февраля 2024 года N 387-О и др.) - не определяют условий признания лица контролирующим должника, что относится к предмету регулирования иных положений законодательства о банкротстве.
Статьи 10 и 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат и правил о действии норм, введенных Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ, во времени. Этому посвящены специальные предписания данного Федерального закона, которые - во взаимосвязи с положениями, регулирующими действие во времени норм гражданского законодательства и законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах, - не препятствуют правильному выбору судом норм права, подлежащих применению в конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (в частности, касающихся времени совершения участниками спора тех или иных юридически значимых действий), установление которых составляет прерогативу суда, рассматривающего дело, и относится к числу его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенных в жалобе аспектах.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела и проверка обоснованности сделанных по результатам их исследования выводов судов, в том числе по вопросам выбора подлежащей применению нормы права, и наличия оснований для отнесения того или иного лица к контролирующим должника лицам не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миланова Павла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН