КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3093-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АНИСИМОВА ВИКТОРА АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 363 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 446 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 213.25
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.А. Анисимова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иску лица, приобретшего у банка требование к гражданину В.А. Анисимову, основанное на договоре поручительства, обращено взыскание на долю В.А. Анисимова в общем имуществе супругов (квартиру). Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов, вынесенными в рамках дела о банкротстве заявителя, ему отказано в удовлетворении заявлений об исключении данной квартиры из конкурсной массы и применении исполнительского иммунитета. Суды исходили из того, что упомянутым решением суда общей юрисдикции на нее уже обращено взыскание, основанием для прекращения принудительной реализации квартиры в рамках исполнительного производства явилось возбуждение дела о банкротстве должника, данное жилое помещение не являлось единственным пригодным для проживания должника и формально стало таковым в результате его последовательных недобросовестных действий.
Позднее в рамках того же дела о банкротстве определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, В.А. Анисимову отказано в удовлетворении требований, связанных с обеспечением ему, а также совместно проживающему с ним сыну (достигшему к моменту рассмотрения спора совершеннолетия) права на приобретение замещающего жилья взамен реализованной квартиры посредством исключения из конкурсной массы (либо резервирования арбитражным управляющим) денежных средств для ее приобретения. Суды пришли к выводам, что с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и свидетельствующими о недобросовестности должника, условия для предоставления замещающего жилья, как они сформулированы в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года N 15-П, отсутствуют. При рассмотрении данного обособленного спора суды также критически оценили доводы заявителя об отсутствии оснований для возложения на него неблагоприятных последствий неуведомления кредитора по обеспеченному поручительством обязательству о брачном договоре в отношении имущества поручителя (включая спорную квартиру), в обоснование которых В.А. Анисимов ссылался на то, что данный договор был заключен до того, как основной должник прекратил надлежащее исполнение обязательства и, соответственно, до возникновения требований кредитора к поручителю. В передаче кассационной жалобы В.А. Анисимова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Заявитель оспаривает конституционность пункта 1 статьи 363 "Ответственность поручителя" ГК Российской Федерации, абзаца второго части первой статьи 446 "Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам" ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 "Имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина" Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению В.А. Анисимова, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 27 (часть 1), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 118 (часть 2) и 125 (части 4 и 6), в той мере, в какой они:
позволяют судам лишить единственное жилье должника исполнительского иммунитета без учета оснований возникновения долга (договор поручительства), относя к фактам, свидетельствующим о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, его постановку на регистрационный учет в квартире в период процедуры банкротства, непродолжительный срок проживания в ней, отсутствие потребления коммунальных ресурсов, неполучение почтовой корреспонденции, снятие с прежнего места регистрации без судебного акта о выселении;
препятствуют реализации права должника и членов его семьи на замещающее жилье.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 363 ГК Российской Федерации, устанавливая в качестве основания ответственности поручителя неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, направлен на реализацию принципа надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств, достижение справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 757-О, от 21 ноября 2022 года N 3151-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права В.А. Анисимова, основания имущественной ответственности которого были ранее подтверждены вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции, а также судебными актами арбитражных судов, вынесенными в рамках дела о его банкротстве, и к непосредственному предмету спора об обеспечении должнику права на замещающее жилье не относились.
Взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагают обязанность суда разрешить вопрос об исполнительском иммунитете в отношении конкретного имущества с учетом всех применимых конституционно-правовых принципов и гарантий, нашедших отражение в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в его Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П, и не исключают возможности применения к должнику предусмотренных законом последствий злоупотребления, если по делу установлено, что таковое имело место в его действиях, повлекших формальное наделение имущества исполнительским иммунитетом.
При этом Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1294-О В.А. Анисимову было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, в которой заявителем оспаривались среди прочих те же нормы в аналогичном аспекте, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. Указанное Определение согласно части первой статьи 79 названного Федерального конституционного закона является окончательным и не подлежит обжалованию. Прилагаемые к новому обращению судебные акты не дают оснований для принятия Конституционным Судом Российской Федерации иного решения.
Что же касается вопроса об условиях реализации права должника и членов его семьи на замещающее жилье, то Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2021 года N 15-П, принятом на основании и в развитие Постановления от 14 мая 2012 года N 11-П, отмечал необходимость обеспечения как самому должнику, так и членам его семьи условий, необходимых для их нормального существования и деятельности, указав, что отказ в применении исполнительского иммунитета, в частности, допустим, поскольку не оставит названных лиц без жилища, пригодного для их проживания, площадью, по крайней мере, не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают. Из необходимости учета данных выводов исходит и судебная практика (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 мая 2024 года).
Таким образом, оспариваемые нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в этом аспекте не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.А. Анисимова, притом что в его деле судами было установлено нахождение в собственности бывшей супруги заявителя иных жилых помещений и наличие у нее возможности обеспечить благоприятные жилищные условия для общего ребенка.
Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности сделанных с учетом данных обстоятельств выводов судов, в том числе о наличии (отсутствии) оснований предоставления должнику замещающего жилья, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относятся (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анисимова Виктора Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН