КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3095-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОНОМАРЕВА БОРИСА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ВЗАИМОСВЯЗАННЫМИ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 56
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПРЕАМБУЛЫ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.Н. Пономарева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Б.Н. Пономарев оспаривает конституционность взаимосвязанных положений статьи 56 "Обязанность доказывания" ГПК Российской Федерации и преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющей предмет его регулирования и используемые в нем основные понятия.
Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования Б.Н. Пономарева о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи транспортного средства (грузовой самосвал с краном-манипулятором), компенсации морального вреда и штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, отменил названное решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, в этой части в иске отказал, поскольку заявителем не было доказано, что он намерен был использовать товар исключительно в личных, семейных и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Б.Н. Пономарева для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они возлагают на гражданина, обратившегося в суд с иском в связи с отказом продавца передать ему товар (выполнить работу, оказать услугу), обязанность доказывать, что он намерен был использовать этот товар (работу, услугу) исключительно для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и вследствие недоказанности им такого намерения отказывать в признании его потребителем.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Действующие во взаимосвязи статья 56 ГПК Российской Федерации, в частности, возлагающая на каждую сторону обязанность доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и тем самым обеспечивающая реализацию принципа состязательности в гражданском судопроизводстве, а также преамбула Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе признающая потребителем гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий), не допускают произвольного распределения судом бремени доказывания обстоятельств, лежащих в основе требований истца, и возможности необоснованного отказа в признании гражданина потребителем, а потому не нарушают конституционных прав Б.Н. Пономарева в указанном в жалобе аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основаниями для применения в нем тех или иных норм права, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономарева Бориса Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН