КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3100-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
КОЗЛОВОЙ СВЕТЛАНЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1070 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 3
И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 134 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Б. Козловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Б. Козлова оспаривает конституционность:
пункта 2 статьи 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации, а фактически - положения этого пункта, в соответствии с которым вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу;
части первой статьи 3 "Право на обращение в суд" и пункта 1 части первой статьи 134 "Отказ в принятии искового заявления" ГПК Российской Федерации, а фактически - его положения, согласно которому судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Определением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской Федерации, отказано в принятии искового заявления С.Б. Козловой о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате вынесения незаконного, как она полагала, определения суда о взыскании с нее судебных расходов по гражданскому делу. Суды исходили из того, что заявленное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку законом установлен иной порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, а вина судьи не установлена приговором суда или иным судебным решением.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют статьям 10, 11, 118, 120 и 122 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они исключают право гражданина на обращение в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате произвольного применения судом статей 103 "Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела" и 103.1 "Разрешение вопросов о судебных расходах" ГПК Российской Федерации и установления им при этом оснований для отмены преюдициального судебного решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации и в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П было признано не противоречащим Конституции Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данное положение в его конституционно-правовом смысле не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), когда спор не разрешается по существу, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением.
Конституционный Суд Российской Федерации также подчеркивал, что указание в пункте 3 резолютивной части названного Постановления на необходимость принятия закона, определяющего подведомственность и подсудность дел о возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства, в случаях, когда спор не разрешается по существу, в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), не означает, что до принятия соответствующего закона к подобного рода делам не могут применяться общие правила о подведомственности и подсудности гражданских дел (определения от 27 мая 2004 года N 210-О и от 5 марта 2009 года N 278-О-П). При этом процедура рассмотрения вопроса о возмещении вреда не должна подменять установленную процессуальным законодательством процедуру проверки правосудности (законности и обоснованности) судебных актов и их пересмотра (определения от 8 апреля 2010 года N 524-О-П, от 18 января 2011 года N 47-О-О, от 2 июля 2015 года N 1540-О и др.).
Оспариваемые положения части первой статьи 3 и пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации, закрепляющие право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, а также исключающие принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, конкретизируют порядок реализации права каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и с учетом приведенных правовых позиций не предполагают их произвольного применения.
Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права С.Б. Козловой в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Козловой Светланы Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН