КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3108-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПАВЛОВОЙ ЛЮБОВИ АНАТОЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ СТАТЬЕЙ 6 ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.А. Павловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Л.А. Павлова оспаривает конституционность статьи 6 "Объекты земельных отношений" Земельного кодекса Российской Федерации как в целом, так и отдельно ее пункта 3, закрепляющего, в частности, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Из представленных материалов следует, что заявительница - собственник земельного участка, будучи несогласной со схемой его расположения, подготовленной по ее заказу кадастровым инженером, обратилась в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями, направленными на внесение изменений в эту схему, в удовлетворении которых отказано, с чем согласились суды вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводу, что Л.А. Павлова, фактически заявляя требование об увеличении площади своего земельного участка за счет смежных земельных участков, избрала ненадлежащий способ защиты, обратившись с иском к организации, составившей названную схему.
По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, ее статье 35 (часть 4), поскольку оно не раскрывает конкретные характеристики земельного участка, необходимые для его индивидуализации, и тем самым позволяет судам, рассматривающим соответствующую категорию споров, руководствоваться декларативной площадью земельного участка, указанной в свидетельствах о праве на наследство и о государственной регистрации права собственности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" направлен на идентификацию земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений с учетом данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и в землеустроительных документах. При этом указанный Федеральный закон и Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" содержат необходимые положения, позволяющие уточнить границы земельных участков и осуществить их государственный кадастровый учет (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2019 года N 2439-О и от 30 мая 2023 года N 1244-О). Соответственно, ни этот пункт, ни статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации в целом не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы, которая не лишена возможности уточнить границы своего земельного участка в общем порядке, предусматривающем в том числе необходимость согласования местоположения этих границ с собственниками смежных земельных участков (статья 39 Федерального закона "О кадастровой деятельности" и статья 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"), а в случае спора с ними - обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, адресованными этим лицам.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Павловой Любови Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН