КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3113-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ДЬЯЧЕНКО СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 247 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Дьяченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.А. Дьяченко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 247 ГК Российской Федерации, согласно которому участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из представленных материалов, заявитель - собственник 1/12 доли в праве общей собственности на домовладение, включающее несколько домов, общей площадью 516,4 кв. м (согласно данным Единого государственного реестра недвижимости), обратился в суд общей юрисдикции с исковым требованием о выделении ему в индивидуальную собственность одного из них площадью 155,7 кв. м. Данное дело было объединено с другим делом по иску гражданина Д. (также участника долевой собственности) об определении порядка пользования домовладением.
Решением суда общей юрисдикции с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, такой порядок определен, в удовлетворении же названного требования С.А. Дьяченко отказано. В связи со значительным превышением площади помещений, предоставляемых в пользование заявителю (116,2 кв. м), по сравнению с размером его доли в праве общей собственности, суд апелляционной инстанции возложил на него обязанность выплачивать ежемесячную компенсацию другим участникам долевой собственности, с чем согласились суды кассационной инстанции.
По мнению С.А. Дьяченко, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 7 (часть 1), 15 (часть 1), 17 - 19, 35 (части 1 и 3), 45, 46 и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку оно позволяет судам возлагать на участника долевой собственности, игнорируя его имущественное положение, бессрочную обязанность по выплате компенсации другим ее участникам, не заявлявшим таких исковых требований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что пункт 2 статьи 247 ГК Российской Федерации направлен на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности (Определения от 19 октября 2010 года N 1321-О-О, от 23 октября 2014 года N 2523-О, от 27 декабря 2023 года N 3447-О и др.), который достигается, в частности, посредством выплаты возмещения за пользование общим имуществом с отступлением от правила пропорциональности. При этом участники долевой собственности, обладающие в состязательном процессе равными правами, не лишены возможности осуществления предоставленных им прав, включая представление доказательств наиболее приемлемого варианта использования общего имущества, в том числе соразмерно их долям.
Соответственно, эта норма, непосредственно предусматривающая необходимость обращения участников долевой собственности с требованием о выплате компенсации, сама по себе не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя.
Разрешение же вопроса об обоснованности судебных постановлений, включая оценку доводов заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дьяченко Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН