КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3114-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПОТРЕБИТЕЛЬСКОГО КООПЕРАТИВА (КОЛХОЗА)
"ЗАВЕТЫ ИЛЬИЧА" НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 11.9 И ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 77 ЗЕМЕЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива (колхоза) "Заветы Ильича" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Сельскохозяйственный потребительский кооператив (колхоз) "Заветы Ильича" (далее также - кооператив) оспаривает конституционность следующих положений Земельного кодекса Российской Федерации (в жалобе пункты статей ошибочно названы частями):
пункта 6 статьи 11.9, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами;
пункта 2 статьи 77 о составе земель сельскохозяйственного назначения.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования ряда собственников земельных долей о признании незаконными и необоснованными возражений других участников долевой собственности (включая заявителя) относительно размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет этих долей. Суды пришли к выводам, что образуемые истцами земельные участки имеют прямоугольные границы без изломанностей и вливаний; данный выдел не влечет чересполосицы и прав кооператива не нарушает.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 35 (части 1 и 2) и 45, поскольку они содержат неопределенные понятия, включая чересполосицу, которые допускают их произвольное истолкование судами.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием заявителя пункта 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно, в том числе применительно к пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, отмечал, что само по себе использование в норме оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление от 30 июня 2011 года N 14-П; определения от 17 июля 2012 года N 1316-О, от 30 мая 2023 года N 1245-О и др.).
Соответственно, указанное законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права кооператива в указанном им аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива (колхоза) "Заветы Ильича", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН