КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3122-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПРОНЕНКО
АЛЕФТИНЫ ПАВЛОВНЫ, ПРОНЕНКО ВИКТОРА ПАВЛОВИЧА И ХАЮЦ АЛИНЫ
ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", ПРАВИЛ
ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ СОБСТВЕННИКАМ
И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ И ЖИЛЫХ
ДОМОВ И ПРИЛОЖЕНИЕМ N 4 К НИМ, А ТАКЖЕ ПУНКТОМ 2 ПРАВИЛ
ОБРАЩЕНИЯ С ТВЕРДЫМИ КОММУНАЛЬНЫМИ ОТХОДАМИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.П. Проненко, В.П. Проненко и А.В. Хаюц к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане А.П. Проненко, В.П. Проненко и А.В. Хаюц оспаривают конституционность следующих положений:
части 1 статьи 44 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме", пункта 5 части 2 статьи 153 "Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги", части 1 статьи 157.2 "Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами" Жилищного кодекса Российской Федерации;
подпункта 1 пункта 2, абзаца третьего пункта 3 статьи 16 "Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, запреты и обязанности, налагаемые на продавца (исполнителя, владельца агрегатора)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей";
пунктов 2, 86.1, 148.29, 148.30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила), а также приложения N 4 к Правилам;
пункта 2 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении исковых требований А.П. Проненко и А.В. Хаюц о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в связи с отсутствием по месту проживания, компенсации морального вреда. Определением суда кассационной инстанции постановления нижестоящих судов оставлены без изменения.
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 7, 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют исключать из сферы жилищных отношений потребителя коммунальных услуг; возлагать на собственника жилого помещения плату за непотребляемые им услуги; определять размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из имущественного положения собственника, а размер платы за период непотребления услуги - исходя из количества граждан, проживающих в жилом помещении; препятствовать перерасчету платы за данную коммунальную услугу за период отсутствия потребителя, не являющегося собственником жилого помещения; а также снижать степень защиты прав потребителей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяя момент, с которого у собственника помещения в многоквартирном доме возникает обязанность по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, гарантирует соблюдение баланса прав и интересов участников жилищных правоотношений при потреблении коммунальных услуг. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что взаимосвязь времени возникновения права собственности на жилое помещение и обязанности по внесению платы за коммунальные услуги соответствует правовой природе данного права, неотъемлемым элементом которого является бремя содержания имущества, предусмотренное статьей 210 ГК Российской Федерации и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения от 20 июля 2023 года N 1998-О, от 27 февраля 2024 года N 406-О и др.).
Реализуя предоставленное частью 1.1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочие, Правительство Российской Федерации утвердило Правила, которые регламентируют в том числе порядок предоставления и расчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО (раздел XV.1). В соответствии с данными Правилами расчет размера платы за указанную коммунальную услугу, предоставленную потребителю (в частности, собственнику помещения в многоквартирном доме, а также лицу, пользующемуся таким помещением на ином законном основании и потребляющему коммунальные услуги), осуществляется на основании пункта 148.30 Правил.
Конституционный Суд Российской Федерации ранее акцентировал внимание на особенностях коммунальной услуги по обращению с ТКО, обусловленных современными условиями становления системы обращения с отходами и исключающих возможность точного установления как факта, так и объема индивидуального потребления этой услуги (Постановление от 2 декабря 2022 года N 52-П, определения от 12 июля 2022 года N 1714-О, от 5 декабря 2022 года N 3211-О и др.).
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2022 года N 3212-О отмечено, что предусмотренный абзацем вторым пункта 148.30 Правил во взаимосвязи с формулой 9.2 приложения N 2 к ним способ расчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, основанный на применении такого объективного параметра, как общая площадь жилого помещения, и утвержденного в установленном порядке норматива накопления ТКО, учитывает специфику данной коммунальной услуги и - сообразно конституционному принципу равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) - призван обеспечить равный подход ко всем собственникам и пользователям жилых помещений многоквартирного дома при исчислении размера соответствующей платы, а также баланс интересов потребителей и исполнителей данной коммунальной услуги, который, в свою очередь, является необходимым условием бесперебойного функционирования формирующейся системы обращения с ТКО.
При этом пункт 148.30 Правил, равно как и пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации сами по себе не регулируют вопросы перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО при временном отсутствии потребителя в жилом помещении и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителей части 1 статьи 44 и части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, оспариваемых положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктов 2, 86.1, 148.29 Правил, приложения N 4 к ним, а также пункта 2 Правил обращения с ТКО.
Кроме того, доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в ней подчеркнуто, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 года N 52-П), свидетельствуют о том, что заявители, формально подвергая сомнению конституционность указанных в обращении положений, фактически выражают несогласие с выбором подлежащих применению норм права при рассмотрении дела с их участием, а также оспаривают обоснованность принятых по этому делу судебных постановлений.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и оценка правильности выбора судами норм права, подлежащих применению к тем или иным отношениям с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Проненко Алефтины Павловны, Проненко Виктора Павловича и Хаюц Алины Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН