КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3124-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГОРДЕЕВОЙ АНАСТАСИИ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 8
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ
МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ
И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.В. Гордеевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.В. Гордеева оспаривает конституционность части 6 статьи 8 "Передача объекта долевого строительства" Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции решение суда общей юрисдикции отменено в части признания недействительным одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства от 25 октября 2021 года, составленного застройщиком, взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа; в отмененной части принято новое решение, согласно которому среди прочего в удовлетворении искового требования А.В. Гордеевой о признании недействительным указанного одностороннего акта приема-передачи отказано. В передаче кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции и определение суда кассационной инстанции, которым оно оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 2, 8, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, а также части 2 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает передачу объекта по одностороннему акту приема-передачи, содержащему ошибки, препятствующие оформлению права собственности на объект с даты передачи и возлагает дополнительные обязательства по определению собственника через суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть 6 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях (Определения от 25 октября 2018 года N 2625-О и от 30 января 2020 года N 85-О).
Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, А.В. Гордеева отмечает, что односторонний акт приема-передачи имеет существенные ошибки, а также указывает, что суд посчитал факт наличия ошибки в одностороннем акте приема-передачи правомерным), свидетельствуют о том, что заявительница, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств, а также предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить обоснованность судебных постановлений, принятых по делу с ее участием.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, равно как и проверка соответствия одних законов другим, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гордеевой Анастасии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН