КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3126-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
НИКОЛАЕНКО ГАЛИНЫ НИКОЛАЕВНЫ И НИКОЛАЕНКО НИКОЛАЯ
АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200, СТАТЬЯМИ 208 И 304 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 30 И ЧАСТЬЮ 1
СТАТЬИ 60 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЬЕЙ 13
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.Н. Николаенко и Н.А. Николаенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Г.Н. Николаенко и Н.А. Николаенко оспаривают конституционность пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности", статей 208 "Требования, на которые исковая давность не распространяется" и 304 "Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" ГК Российской Федерации, части 1 статьи 30 "Права и обязанности собственника жилого помещения" и части 1 статьи 60 "Договор социального найма жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" о запрете выселения определенной категории граждан из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования к Г.Н. Николаенко и Н.А. Николаенко о признании прекратившимся права пользования служебным помещением, о выселении без предоставления иного жилого помещения; в удовлетворении встречного иска Н.А. Николаенко о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказано. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителей, оспариваемые положения противоречат статьям 18, 19, 25, 40 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют прекращать права пользования предоставленным по договору социального найма жилым помещением, выселять из жилого помещения, не применять срок исковой давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом, конкретизирует гарантии, закрепленные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1189-О, от 30 января 2020 года N 118-О и др.), и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.
Что касается статьи 13 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", то она учитывает особенности правового режима служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях, пользование которыми осуществляется в соответствии с жилищным законодательством, содержит гарантии социальной защиты для определенной категории граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1153-О, от 29 января 2019 года N 171-О и др.). Данная норма прямо предусматривает распространение указанных в ней гарантий на лиц, имеющих право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, вне зависимости от фактического принятия на такой учет и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей в названном в жалобе аспекте.
Статья 304 ГК Российской Федерации служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1421-О, от 20 июля 2023 года N 1963-О и др.). Данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, предполагает, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года N 1930-О, от 28 июня 2022 года N 1640-О и др.).
Абзац пятый статьи 208 ГК Российской Федерации, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 518-О, от 30 января 2020 года N 109-О, от 21 июля 2022 года N 1829-О и др.).
Доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в ней указано, что выводы суда не основаны на материалах дела, противоречат фактическим обстоятельствам; суд не применил статью 95 Жилищного кодекса РСФСР; сразу после увольнения Н.А. Николаенко никто не потребовал освободить жилье), свидетельствуют о том, что заявители, формально оспаривая конституционность указанных в обращении положений, фактически выражают несогласие с выбором подлежащих применению при рассмотрении дела с их участием норм права, а также просят оценить обоснованность принятых по этому делу судебных постановлений.
Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, разрешение вопроса о том, пропущен ли истцом срок исковой давности с учетом этих обстоятельств и квалификации складывающихся правоотношений, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а равно и разрешение вопроса о внесении целесообразных, с точки зрения заявителей, изменений и дополнений в действующее законодательство не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле заявителей статьи 200 ГК Российской Федерации, а также статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Николаенко Галины Николаевны и Николаенко Николая Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН