КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3128-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БАТОВА
АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 3 ПРАВИЛ ОТНЕСЕНИЯ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ
К СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ЖИЛИЩНОМУ ФОНДУ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Батова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Н. Батов оспаривает конституционность пункта 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 года N 42; далее - Правила), согласно которому отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.
Как следует из представленных материалов, заявителю, зарегистрированному по месту жительства в квартире, находящейся в федеральной собственности и закрепленной на праве оперативного управления за государственным учреждением, отказано в удовлетворении требования об обязании заключить договор социального найма этого жилого помещения, поскольку оно включено в специализированный жилищный фонд. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, А.Н. Батову также отказано в признании незаконным приказа об отнесении спорной квартиры к числу служебных помещений.
По мнению заявителя, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает отнесение к специализированному жилищному фонду жилых помещений, в которых зарегистрированы по месту жительства и проживают граждане, не подлежащие выселению в силу закона или судебного постановления.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Формирование специализированного жилищного фонда обусловлено необходимостью предоставления жилищных гарантий определенным категориям граждан, в связи с чем для соответствующих жилых помещений устанавливается особый правовой режим. Учитывая то, что правила оборота данных объектов ограничивают направления их использования, законодатель в целях недопущения нарушения прав заинтересованных лиц предусмотрел в пункте 3 Правил перечень случаев, когда отнесение жилья к названному жилищному фонду не допускается. Из содержания данной нормы следует, что она не предполагает возможности принятия решения о передаче в специализированный жилищный фонд жилого помещения, которое ранее уже было предоставлено гражданам (в частности, по договору социального найма) и остается занятым ими на законном основании.
С учетом изложенного пункт 3 Правил, рассматриваемый во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при реализации своего права разумность и осмотрительность (постановления от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 13 июля 2021 года N 35-П и др.), не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права А.Н. Батова, в деле с участием которого суды исходили из того, что регистрация по месту жительства в жилом помещении не порождает прав на него, а судебным постановлением об обязании поставить заявителя и членов его семьи на регистрационный учет в спорной квартире право пользования ею за ними не признавалось, при этом довод об отсутствии оснований для выселения указанных граждан был исследован судом кассационной инстанции и с учетом установленных по делу обстоятельств отвергнут.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Батова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН