КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3130-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
РОМАНОВОЙ ТАТЬЯНЫ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 327.1 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 26
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ" И ПОДПУНКТОМ
"В" ПУНКТА 28 ПРАВИЛ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ
ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИХ УСТРОЙСТВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ
ЭНЕРГИИ, ОБЪЕКТОВ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ,
А ТАКЖЕ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ
СЕТЕВЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ И ИНЫМ ЛИЦАМ, К ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ СЕТЯМ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.А. Романовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.А. Романова оспаривает конституционность части первой статьи 327.1 "Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции" ГПК Российской Федерации, пункта 1 статьи 26 "Регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии" Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и подпункта "в" пункта 28 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861; далее - Правила).
Как следует из представленных материалов, Т.А. Романова является собственником земельного участка с жилым домом, расположенного в границах территории садоводческого некоммерческого товарищества. Энергопринимающие устройства заявительницы подключены к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим указанному юридическому лицу. Определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и оставлено без удовлетворения требование Т.А. Романовой об обязании товарищества увеличить мощность подаваемой электрической энергии. В передаче ее кассационной жалобы на принятые по делу судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы в их истолковании судом апелляционной инстанции противоречат статьям 2, 9 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 30 (часть 2), 35 (части 1 и 2), 36 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, поскольку нарушают справедливый баланс прав и обязанностей, а также ее законные интересы. В частности, Т.А. Романова приводит доводы о том, что они позволяют суду освободить товарищество от установленных законом обязанностей и наделить его правом отказать в технологическом присоединении и увеличении мощности энергоснабжения, ввиду чего нарушают права лица на недискриминационный доступ к электроэнергии и использование общего имущества товарищества наравне с другими гражданами. Заявительница также отмечает, что вследствие применения части первой статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не проверил судебное постановление суда первой инстанции на предмет принятия решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какого-либо определенного порядка реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.
К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий с учетом конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности сторон в качестве общего правила, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть первая статьи 327.1). Вместе с тем названный Кодекс также относит к числу обязанностей суда апелляционной инстанции проверку на предмет того, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 того же Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (включая принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле), причем такая проверка осуществляется вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении (часть третья статьи 327.1). С учетом этого часть первая статьи 327.1 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Т.А. Романовой.
Исследование же вопроса о том, надлежащим ли образом указанная обязанность была исполнена судом апелляционной инстанции в конкретном деле, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
2.1. Пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и подпункт "в" пункта 28 Правил среди прочего закрепляют принцип однократности технологического присоединения к электрическим сетям и критерий наличия технической возможности такого присоединения в виде отсутствия необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности лица, обратившегося за присоединением.
Особенности объектов электросетевого хозяйства, в том числе их эксплуатационные характеристики и правовой режим, предопределяют установление специальных правил доступа к электрическим сетям, при этом такое правовое регулирование, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, преследует цель обеспечения баланса экономических интересов всех участников рынка электроэнергетики, а также оптимизации расходов по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, чем способствует минимизации стоимости услуг сетевых организаций и расширению охвата электрических сетей (определения от 27 октября 2022 года N 2785-О и от 25 июня 2024 года N 1705-О). Следовательно, поименованные положения сами по себе также не нарушают конституционных прав заявительницы, в деле с участием которой суды помимо прочего исходили из того, что для увеличения мощности подаваемой ей электроэнергии товариществу необходимо осуществить установку дополнительного оборудования, однако решение о проведении и финансировании таких мероприятий членами объединения не принималось.
Проверка же обоснованности судебных постановлений по конкретному делу и оценка правильности выбора и применения судами норм права, на что, по существу, направлены доводы Т.А. Романовой, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Романовой Татьяны Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН