КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3131-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧЕРНЫШКОВОЙ СВЕТЛАНЫ ЛЕОНИДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 158 И 169-171 ЖИЛИЩНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев по требованию гражданки С.Л. Чернышковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Л. Чернышкова оспаривает конституционность статей 158 "Расходы собственников помещений в многоквартирном доме", 169 "Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме", 170 "Фонд капитального ремонта и способы формирования данного фонда" и 171 "Особенности уплаты взносов на капитальный ремонт" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, заочным решением мирового судьи с заявительницы взысканы задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебные расходы. Определением мирового судьи С.Л. Чернышковой отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене этого решения. Другим определением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ей также отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 6 (часть 2), 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не предусматривают запрета повторного взыскания взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за один и тот же период, а также пеней, уплаченных собственником помещения в таком доме в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате этих взносов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения прав заявителя.
Между тем представленные судебные постановления не подтверждают исчерпания заявительницей внутригосударственных средств судебной защиты ее прав при разрешении дела с ее участием. Не свидетельствуют материалы обращения и о соблюдении ею срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", поскольку с момента принятия заочного решения мирового судьи до обращения С.Л. Чернышковой в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чернышковой Светланы Леонидовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН