КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3133-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЕЛКИНОЙ
НАТАЛЬИ ВИКТОРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПОЛОЖЕНИЯМИ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.В. Елкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.В. Елкина, которой наряду с другими гражданами отказано в признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оспаривает конституционность следующих положений:
пунктов 3 и 4 статьи 1 "Основные начала гражданского законодательства" и пунктов 1 - 3 статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации;
частей 2, 5 и 6 статьи 45 "Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме", части 1 статьи 47 "Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования", части 1 статьи 116 "Управление в жилищном кооперативе" и статьи 117 "Общее собрание членов жилищного кооператива" Жилищного кодекса Российской Федерации.
По мнению заявительницы, часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 40 (часть 2), 45 и 46, в той мере, в какой по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, она позволяет гражданину назначать и проводить внеочередные общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, управляемом жилищно-строительным кооперативом, без учета мнения других собственников помещений в этом доме.
Кроме того, Н.В. Елкина полагает, что применение оспариваемых положений в ее конкретном деле противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 40 (часть 2), 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 1) и 123 (часть 3).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что она, формально оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, по сути, просит проверить правильность их применения судами в конкретном деле с ее участием.
Между тем такая проверка, предполагающая установление и оценку фактических обстоятельств конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Елкиной Натальи Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН