КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3136-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ПУТИНЦЕВОЙ НАДЕЖДЫ ЯРОСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Я. Путинцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Н.Я. Путинцева оспаривает конституционность статьи 333 "Уменьшение неустойки" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования Н.Я. Путинцевой о защите прав потребителя, при этом взысканные в ее пользу неустойки были уменьшены судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 1, 10, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду уменьшать неустойки, установленные взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 29, статей 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исчисляемые в соответствии с пунктом 5 статьи 28 этого Закона Российской Федерации, ввиду чего стимулируется противоправное поведение исполнителя по договору бытового подряда, нарушаются равенство сторон и баланс интересов, право на взыскание неустойки в предусмотренном законом размере, а также необоснованно уменьшаются гарантии прав потребителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 71-О, от 29 мая 2019 года N 1323-О, от 29 сентября 2020 года N 2136-О, от 28 сентября 2023 года N 2364-О и др.). При этом указанное право может быть реализовано судом независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О, от 21 декабря 2011 года N 1820-О-О, от 30 мая 2023 года N 1234-О и др.).
Следовательно, статья 333 ГК Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права Н.Я. Путинцевой, в деле с участием которой суды отметили, что уменьшение неустойки произведено на основании заявления ответчика, с учетом размера основного долга, длительности нарушения права истца на получение возмещения в полном объеме, а также требования соразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Путинцевой Надежды Ярославовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН