КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3138-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КУЛИКОВА
ГРИГОРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, КУЛИКОВОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ И КУЛИКОВОЙ
ИРИНЫ АЛЕКСАНДРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 13 И АБЗАЦЕМ СЕДЬМЫМ
ПУНКТА 1 СТАТЬИ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ
ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Г.Н. Куликова, Е.В. Куликовой и И.А. Куликовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Г.Н. Куликов, Е.В. Куликова и И.А. Куликова оспаривают конституционность следующих положений:
пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, предусматривающего, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;
пункта 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором;
абзаца седьмого пункта 1 статьи 18 того же Закона о том, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, помимо предъявления иных требований, предусмотренных данным пунктом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества; убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования заявителей к акционерному обществу о защите прав потребителей, в том числе о взыскании убытков. При этом суд снизил размер истребованных заявителями убытков, включающих в себя оплату расходов на юридическую помощь, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По мнению заявителей, оспариваемые положения не соответствуют статьям 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они предоставляют судам право необоснованно снижать сумму взыскиваемых убытков, размер которых точно определен в ходе судебного разбирательства, при отсутствии оснований для снижения убытков, предусмотренных законом или договором.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 15 ГК Российской Федерации, призванный обеспечить возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено, служит реализации предусмотренного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 604-О, от 25 января 2018 года N 34-О и др.).
Данная норма, как и оспариваемые положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", имеющие целью обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителей. В деле с участием Г.Н. Куликова, Е.В. Куликовой и И.А. Куликовой суд, руководствуясь, в числе прочего, положениями пункта 1 статьи 404 ГК Российской Федерации о праве суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, отметил, что оплата расходов на юридическую помощь, по стоимости значительно превышающую цену товаров, по поводу которых возник спор о нарушении прав потребителя, не являлась необходимой для восстановления нарушенного права.
Между тем исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, а также проверка правильности выбора и применения с учетом этого правовых норм не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Куликова Григория Николаевича, Куликовой Елены Викторовны и Куликовой Ирины Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН