КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3139-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ФЕДОРОВОЙ АННЫ ИГОРЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 10, СТАТЬЕЙ 429.4 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 782
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ
СТАТЬИ 56 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ СТАТЬЕЙ 32 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И. Федоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.И. Федорова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 10, статьи 429.4, пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, а также статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены исковые требования А.И. Федоровой к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителей, в том числе о взыскании денежных средств в качестве возврата неиспользованной части стоимости абонемента по договору об оказании спортивных услуг в связи с расторжением указанного договора. При этом остаток денежных средств, подлежащих возврату, был определен в соответствии с формулой, установленной правилами спортивного клуба, с которыми А.И. Федорова выразила согласие, заключив упомянутый договор.
По мнению заявительницы, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой:
пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации является неопределенным в отсутствие критериев недобросовестности;
статья 429.4 и пункт 1 статьи 782 ГК Российской Федерации, а также статья 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не устанавливают порядок расчета фактически понесенных исполнителем расходов при отказе потребителя от абонентского договора и не исключают произвольного осуществления такого расчета;
часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации содержит пробел относительно распределения бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства в спорах с потребителем, не исключая возложение обязанности по доказыванию на лицо, которое ссылается на нарушение своих прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации, устанавливающий запрет на злоупотребление правом, направлен, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определения от 24 июня 2014 года N 1347-О, от 25 февраля 2016 года N 442-О, от 24 февраля 2022 года N 420-О и др.).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П указал, что из смысла статей 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина.
Статья 429.4 ГК Российской Федерации согласуется с принципом свободы договора, относящимся к основным началам гражданского законодательства, и направлена на обеспечение определенности правового положения участников гражданского оборота и баланса их интересов. В соответствии с этой нормой по абонентскому договору одна сторона вносит платежи за право требовать от другой стороны исполнения, при этом абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение, если иное не предусмотрено законом или договором. В пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, указано, что потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен.
Положения пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", направленные на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, в том числе когда его стороной является потребитель, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2596-О). Указанные положения не содержат неопределенности и позволяют судам в рамках их дискреционных полномочий устанавливать на основе исследования фактических обстоятельств дела размер фактически понесенных исполнителем расходов. В частности, в пункте 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, отмечается, что в случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.
Часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации, возлагающая на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, конкретизирует статьи 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и является процессуальной гарантией права на судебную защиту в условиях действия принципов состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, оспариваемые положения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы.
Установление же фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения норм права с учетом указанных обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой Анны Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН