КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3143-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ГАВРИЛОВОЙ АНАСТАСИИ ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 14.4
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ЗАЩИТЕ КОНКУРЕНЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.П. Гавриловой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка А.П. Гаврилова оспаривает конституционность части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", предусматривающей, что не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.
Из представленных материалов следует, что решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума этого суда, отказано в удовлетворении заявления А.П. Гавриловой о признании решения территориального управления ФАС России, которым ее действия признаны нарушающими часть 1 статьи 14.4 Федерального закона "О защите конкуренции", недействительным. Суд, среди прочего, указал на осведомленность А.П. Гавриловой о том, что обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком, заявку на государственную регистрацию которого она подала, уже используется другим лицом в отношении однородных товаров.
В передаче кассационной жалобы на названные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 34 (часть 1) и 44 (часть 1), поскольку в силу своей неопределенности оно допускает его неоднозначное толкование и произвольное применение в вопросах разграничения добросовестной и недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемое положение обеспечивает реализацию статей 8 (часть 1), 17 (часть 3), 34 (часть 2), 44 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан (определения от 20 ноября 2003 года N 404-О, от 29 сентября 2020 года N 2220-О и др.).
Соответственно, оспариваемое положение - как само по себе, так и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", - не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гавриловой Анастасии Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН