КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3144-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
С.Е. НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 52
СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.Е. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка С.Е. оспаривает конституционность статьи 52 "Оспаривание отцовства (материнства)" Семейного кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, отказано в принятии искового заявления С.Е., направленного на оспаривание записи о гражданине С.Н. (ее дяде) как отце ребенка, родившегося менее чем через месяц после его смерти от матери, состоявшей в браке с С.Н., в книге записи рождений. Суды исходили из того, что заявительница не относится к лицам, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации могут обратиться в суд с таким требованием. В передаче кассационной жалобы на названные определения и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, статья 52 Семейного кодекса Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статье 35 (часть 4), поскольку она не позволяет оспаривать в судебном порядке запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенную в соответствии с пунктом 1 статьи 51 данного Кодекса, по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка, если отец ребенка, состоявший в браке с его матерью, умер до его рождения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, записи о регистрации брака между матерью ребенка и ее мужем федеральный законодатель придает значение доказательства происхождения ребенка от супруга матери, поэтому запись об отце ребенка в книге регистрации рождений (и в свидетельстве о рождении), если она не соответствует действительности, может быть оспорена лишь в судебном порядке по требованию лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации (определения от 2 июля 2009 года N 1008-О-О и от 10 февраля 2022 года N 193-О).
Пункт 1 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации, определяющий круг лиц, наделенных правом оспаривать запись родителей в книге записей рождений, направлен на реализацию принципов обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, что согласуется с конституционным принципом государственной поддержки и защиты семьи, материнства, отцовства и детства, закрепленным в статьях 7 (часть 2) и 38 (часть 1) Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2021 года N 4-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 875-О-О, от 20 апреля 2017 года N 887-О, от 10 февраля 2022 года N 193-О и др.).
Соответственно, статья 52 Семейного кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.Е., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН