КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3145-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЖИЛСИСТЕМА" НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ РЯДА ПРАВОВЫХ АКТОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилсистема" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью "Жилсистема" (далее также - ООО "Жилсистема"), с которого, помимо прочего, взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного гражданам затоплением их квартиры вследствие протечки кровли многоквартирного дома, оспаривает конституционность следующих положений:
частей 1 - l.2, 2.3 статьи 161 "Выбор способа управления многоквартирным домом. Общие требования к деятельности по управлению многоквартирным домом" и части 2 статьи 162 "Договор управления многоквартирным домом" Жилищного кодекса Российской Федерации;
минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290;
пунктов 2, 10, 11 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491;
Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
По мнению заявителя, осуществляющего управление упомянутым многоквартирным домом, оспариваемые положения указанных правовых актов противоречат статьям 4 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 40 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 2), 53 и 125 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют при причинении собственнику помещения в названном доме ущерба вследствие недостатков, подлежащих устранению при проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме, возложить ответственность по возмещению соответствующих убытков на управляющую организацию, у которой отсутствует обязанность проводить капитальный ремонт.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием заявителя части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Что касается иных оспариваемых положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, то они направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2024 года N 2400-О), и не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды указали на то, что необходимость капитального ремонта кровли многоквартирного дома не освобождает ООО "Жилсистема" от выполнения необходимых профилактических работ в целях предотвращения возможных затоплений, а ущерб потерпевшим был причинен в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества этого дома.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и проверка конституционности ведомственных нормативных актов федеральных органов исполнительной власти, к которым относятся Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не входят к компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилсистема", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН