КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3148-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
КИНДЯКОВА АЛЕКСЕЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЕГО
НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО СЫНА ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 182 И ПУНКТОМ 1
СТАТЬИ 185 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.К. Киндякова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.К. Киндяков, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 182 "Представительство" и пункта 1 статьи 185 "Общие положения о доверенности" ГК Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный между гражданином К.В. в лице его представителя по доверенности (гражданки К.) и несовершеннолетним сыном К. в лице его законного представителя (А.К. Киндякова). Суд апелляционной инстанции указал, что данный договор является недействительным, как совершенный с нарушением правила о том, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.
По мнению А.К. Киндякова, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, в системе действующего правового регулирования они лишают граждан возможности защитить свои права в судебном порядке в случае совершения сделки между несовершеннолетним ребенком, в интересах которого действует один из его родителей, с одной стороны, и иным лицом, представителем которого по доверенности является второй родитель этого ребенка, с другой стороны. Также заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленные материалы не подтверждают применения судами в деле с участием заявителя пункта 1 статьи 185 ГК Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 182 ГК Российской Федерации направлен на защиту интересов представляемого лица при совершении сделки его представителем (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1670-О, от 27 декабря 2022 года N 3333-О и др.) и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права А.К. Киндякова и его несовершеннолетнего сына, в деле с участием которых суды исходили из того, что спорный договор в отсутствие согласия К.В., представляемого К. по доверенности, был с очевидностью заключен в интересах несовершеннолетнего сына К.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, а также отмена судебных постановлений по конкретному делу с участием заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киндякова Алексея Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН