КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3152-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МИР"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ, КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ИНЫХ ЛИЦ ЧАСТЬЮ 7.1 СТАТЬИ 155 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ ЧАСТЬЮ 6 СТАТЬИ 3
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ЖИЛИЩНЫЙ КОДЕКС
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (далее также - ООО УК "Мир") оспаривает конституционность следующих положений:
части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", в соответствии с подпунктом "д" пункта 6 статьи 1 которого указанная часть 7.1 утратила силу), а фактически ее отдельных положений, предусматривающих, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такие собственники, а также наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям; при этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением названными собственниками и нанимателями своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества;
части 6 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 года N 59-ФЗ, устанавливающей, в частности, что до принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями действует порядок оплаты коммунальных услуг (если соответствующее решение было принято до вступления в силу данного Федерального закона), предусматривающий внесение собственниками помещений в многоквартирном доме платы ресурсоснабжающим организациям в рамках исполнения своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками за предоставление коммунальных услуг.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, с ООО УК "Мир" взыскана неустойка за несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии и горячей воды. Судами установлено, что в спорный период ООО УК "Мир" имело статус исполнителя коммунальных услуг, а решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией общими собраниями собственников помещений многоквартирных домов, которые управлялись указанным хозяйственным обществом, не принимались.
По мнению заявителя, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации позволяет в том числе сохранять за управляющей организацией, которая решением общего собрания собственников помещений управляемого ею многоквартирного дома полностью исключена из системы расчетов за поставляемые в этот дом коммунальные ресурсы, обязанность по оплате таких ресурсов, возлагая на нее соответствующую ответственность; часть 6 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" позволяет судам признавать фактическое сохранение силы (утраактивность) неэффективной модели "прямых платежей", которая предусматривалась отмененной частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным ООО УК "Мир" полагает, что оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 35 (части 2 и 3), 40 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Кроме того, заявитель приводит доводы о нарушении конституционных прав собственников помещений управляемых им в спорный период многоквартирных домов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулировавшая порядок внесения платы за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме, конкретизировала установленную тем же Кодексом обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальные услуги и с учетом сложившейся практики применения этой нормы не содержала неопределенности в указанном в жалобе аспекте (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1624-О, от 25 марта 2021 года N 557-О, от 27 мая 2021 года N 1081-О).
При этом, как было предусмотрено данной нормой Жилищного кодекса Российской Федерации, внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией.
Часть 6 статьи 3 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации", сохраняя на период до принятия общим собранием собственников многоквартирного дома решения о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией прежний порядок регулирования оплаты коммунальных услуг (закрепленный в утративших силу нормах права), воплощает в жизнь принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем обеспечения стабильности правового регулирования с тем, чтобы граждане и исполнители коммунальных услуг имели возможность в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым в законодательство изменениям.
Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.
Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а равно проверка правильности выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Что касается доводов ООО УК "Мир" о нарушении оспариваемыми нормами прав собственников помещений многоквартирных домов, то в указанной части обращение заявителя, по существу, содержит просьбу осуществить проверку конституционности данных законоположений в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина (объединения граждан) Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН