КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3161-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ АКЦИОНЕРНОГО
ОБЩЕСТВА КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА "УРАЛЬСКИЙ ФИНАНСОВЫЙ ДОМ"
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 6 СТАТЬИ 138
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя и оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, отменено определение арбитражного суда первой инстанции и разрешены разногласия между акционерным обществом коммерческим банком "Уральский финансовый дом" (далее также - АО КБ "Урал ФД") и финансовым управляющим должника следующим образом: текущий налог на имущество должника, являвшееся предметом залога, уплачивается за счет стоимости этого имущества за период с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника по дату перехода права собственности на предмет залога покупателю, погашение (возмещение) расходов по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположено заложенное имущество, а также расходов по охране такого имущества осуществляется за счет стоимости указанного имущества за период с момента возбуждения дела о банкротстве в отношении должника по дату перехода права собственности на предмет залога к покупателю (перед распределением денежных средств для удовлетворения требований залогового кредитора в порядке пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
АО КБ "Урал ФД" оспаривает конституционность пункта 6 статьи 138 "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, данное законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 34, 35, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55, 57, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет возлагать на залогового кредитора обязанность по несению расходов по уплате имущественных налогов, а также расходов на обеспечение сохранности имущества, являвшегося предметом залога, и по арендной плате за пользование земельным участком, на котором расположено заложенное имущество, за счет средств от реализации и использования этого имущества и до начала расчетов с залоговым кредитором. Кроме того, АО КБ "Урал ФД" просит установить необходимый, на его взгляд, период, с которого возникает экономическое основание для возложения на залогового кредитора обязанности погасить задолженность по имущественным налогам, а также расходы по аренде земельного участка, на котором расположено заложенное имущество, и расходы на обеспечение сохранности этого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 апреля 2024 года N 16-П, данной нормой, по сути, введено правило, в силу которого издержки, связанные с предметом залога, должны покрываться за счет средств, поступивших от его реализации, и не подлежат, по общему правилу, покрытию за счет средств от реализации иного имущества должника, составляющего конкурсную массу, что фактически означало бы их переложение на иных - помимо залогового кредитора - кредиторов должника. При этом было подчеркнуто, что такой подход, помещающий преимущество на стороне залогового кредитора в определенные рамки, не вступает в противоречие с критериями разумности и справедливости.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что пункт 6 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в системе действующего правового регулирования и с учетом формирования судебной практики, направленной на придание ему определенности и сбалансированности во взаимосвязи с другими положениями данного Федерального закона, - предполагает удовлетворение требований об уплате имущественных налогов, начисленных на заложенное имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства, за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором, что не может рассматриваться как отступление от конституционных предписаний; при этом, хотя объем удовлетворения требований залогового кредитора тем самым объективно уменьшается, подобный подход не выходит за рамки допустимого с точки зрения баланса интересов как применительно к особенностям ситуации банкротства, так и в более широком контексте обеспечения социальной и экономической солидарности. Вместе с тем, если удовлетворение указанных требований до начала расчетов с залоговым кредитором в обстоятельствах конкретного дела фактически ведет к утрате для него экономического смысла залога и при этом не установлено, что именно поведение залогового кредитора создало условия для формирования такого объема налоговой задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия, арбитражный суд вправе соразмерно - с учетом в том числе того, насколько повлияет непоступление соответствующих сумм в региональный и местный бюджеты на выполнение социальных обязательств соответствующих публичных образований и приведет ли неполучение залоговым кредитором средств от использования и реализации заложенного имущества к невозможности продолжения им деятельности (к банкротству), - распределить средства, полученные от использования или реализации предмета залога, между требованиями об уплате имущественных налогов и требованиями залогового кредитора.
Рассматриваемое в том числе с учетом данных правовых позиций, сохраняющих свою силу, оспариваемое положение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а равно и проверка правильности применения судами оспариваемого положения с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества коммерческого банка "Уральский финансовый дом", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН