КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3167-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ШМЕЛЬКОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 7.3 ЗАКОНА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СТОЛИЦЫ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.В. Шмельковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданка Т.В. Шмелькова оспаривает конституционность статьи 7.3 "Гарантии жилищных прав собственников жилых помещений и нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации" Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации".
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Т.В. Шмельковой о возложении обязанности предоставить отдельную квартиру по программе реновации отказано. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявительницы, статья 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" противоречит статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 18, 35 (части 1 и 2), 40 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку ее взаимосвязанные положения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют отказывать собственнику комнаты в коммунальной квартире в предоставлении отдельной квартиры.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1, 7, 18 и 19), содержит предписания об охране права частной собственности, недопустимости произвольного лишения жилища и создании органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления права на жилище (статьи 35 и 40).
С учетом этих конституционных требований Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" закрепляет альтернативные формы обеспечения жилищных прав граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, в том числе предоставление им взамен указанных жилых помещений равнозначных им посредством заключения договора, к которому применяются правила гражданского законодательства о мене с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом (статья 7.3). Положения оспариваемой статьи, закрепляющие среди прочего требования к характеристикам обмениваемых жилых помещений, направлены на предоставление гражданам повышенных мер социальной защиты, притом что достижение идеальной равнозначности всех существенных показателей таких помещений при проведении реновации, затрагивающей значительное количество собственников и (или) нанимателей, практически не реализуемо (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2023 года N 3396-О и др.).
С учетом изложенного статья 7.3 Закона Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" о гарантиях для собственников жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в программу реновации, не может расцениваться как нарушающая в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды, в том числе со ссылкой на положения статьи 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, подчеркнули, что действия Т.В. Шмельковой по передаче в собственность сыну комнаты, совершенные после включения многоквартирного дома в программу реновации, привели к намеренному созданию двух отдельных объектов недвижимости и направлены на получение выгоды при переселении.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шмельковой Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН