КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3168-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГУНИНА
АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 81.11 ПРАВИЛ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ КОММУНАЛЬНЫХ УСЛУГ
СОБСТВЕННИКАМ И ПОЛЬЗОВАТЕЛЯМ ПОМЕЩЕНИЙ В МНОГОКВАРТИРНЫХ
ДОМАХ И ЖИЛЫХ ДОМОВ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Гунина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.Ю. Гунин, которому был произведен перерасчет платы с применением повышающего коэффициента в части потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению ввиду несанкционированного вмешательства в работу прибора учета горячей воды, оспаривает конституционность пункта 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила).
Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи в удовлетворении исковых требований А.Ю. Гунина о признании незаконными действий ответчика, возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальную услугу отказано. Определением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела решение мирового судьи отменено в части отказа в удовлетворении требования о возложении обязанности произвести перерасчет; в отмененной части принято новое решение, согласно которому исковое требование удовлетворено частично. Суд апелляционной инстанции, указав, что сумма повышенных начислений фактически является штрафной санкцией, пришел к выводу о возможности снижения ее размера. Определением суда кассационной инстанции определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статье 40 Конституции Российской Федерации, поскольку оно содержит неопределенность в регулировании вопроса о возможности несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с истекшим межповерочным интервалом; по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет относить к несанкционированному вмешательству действия в отношении прибора учета, который потребитель не вправе использовать для учета; а также препятствует осуществлению права на жилище.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения пункта 81.11 Правил способствуют установлению действительного объема потребляемых коммунальных услуг, направлены на обеспечение общей и частной превенции недобросовестных действий потребителя коммунальных услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1627-О) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды среди прочего установили, что демонтаж прибора учета был произведен без извещения управляющей организации, пломба и демонтированный прибор не сохранились.
Кроме того, доводы, изложенные в жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, А.Ю. Гунин указывает, что его обращения к судам с просьбой дать надлежащую оценку действиям ответчика оставлены без внимания), свидетельствуют о том, что заявитель, формально оспаривая конституционность названной нормы, по существу, выражает несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств.
Между тем установление и исследование таких обстоятельств, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в конкретном деле тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гунина Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН