КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3169-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
МЕРЗЛИКИНА ДМИТРИЯ ИРИНАРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 7 ЧАСТИ 2 И ЧАСТЬЮ 2.2
СТАТЬИ 23 ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.И. Мерзликина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Д.И. Мерзликин оспаривает конституционность пункта 7 части 2 и части 2.2 статьи 23 "Порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение" Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в удовлетворении административных исковых требований Д.И. Мерзликина о признании незаконным уведомления об отказе в переводе жилого помещения в нежилое и о возложении обязанности выдать разрешение на данный перевод отказано. В передаче кассационной жалобы на эти судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 8 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (части 2 и 3) и 120 Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют требовать при переводе жилого помещения в нежилое получения согласия собственников нежилых помещений, примыкающих в этому жилому помещению. В жалобе Д.И. Мерзликин, ссылаясь на статью 10 "Пределы осуществления гражданских прав" ГК Российской Федерации, указывает, что, предприняв все меры, он не получил ни отрицательного, ни положительного ответа от собственника примыкающего нежилого помещения о согласии последнего на перевод жилого помещения заявителя в нежилое.
Кроме того, Д.И. Мерзликин просит отменить основанные на оспариваемых положениях судебные акты по делу с его участием в той мере, в какой они не соответствуют Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые нормы, определяющие порядок перевода жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое компетентными органами, направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд кассационной инстанции, подчеркнув, что в материалы дела представлено письмо собственника примыкающего нежилого помещения в адрес заявителя с возражениями относительно перевода жилого помещения в нежилое и доказательства его направления, пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны этого собственника.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, а также отмена судебных актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерзликина Дмитрия Иринарьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН