КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2024 г. N 3171-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН КУЗНЕЦОВА
ДМИТРИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА И КУЗНЕЦОВОЙ ВЕРЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ
ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 210 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Д.В. Кузнецова и В.Ю. Кузнецовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Граждане Д.В. Кузнецов и В.Ю. Кузнецова оспаривают конституционность статьи 210 "Бремя содержания имущества" ГК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции изменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований к В.Ю. Кузнецовой и Д.В. Кузнецову о взыскании в солидарном порядке среди прочего ущерба вследствие пожара, возникшего в результате проведения сварочных работ гражданином С. в квартире ответчиков. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
По мнению заявителей, статья 210 ГК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 49 (часть 1), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е" части 1), поскольку она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возложение обязанности по возмещению ущерба не на причинителя вреда, а на собственника недвижимого имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П; определения от 16 апреля 2009 года N 495-О-О, от 25 ноября 2020 года N 2807-О, от 27 декабря 2022 года N 3350-О и др.).
Правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 ГК Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 1284-О, от 27 июня 2023 года N 1566-О и др.).
Таким образом, статья 210 ГК Российской Федерации направлена на сохранение условий для реализации права на жилище и сама по себе не может расцениваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей, в деле с участием которых суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков, не представлено; а также отметил, что, распоряжаясь имуществом по своему усмотрению, возложив обязанность по осуществлению ремонтных воздействий на третье лицо, собственник имущества несет ответственность за соблюдение таким лицом требований пожарной безопасности, а в случае их несоблюдения вправе предъявить требования о возмещении причиненного ущерба, в том числе в порядке регресса.
Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кузнецова Дмитрия Владимировича и Кузнецовой Веры Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН